Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 N 09АП-7894/05-АК по делу N А40-11343/05-117-119 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 г. Дело N 09АП-7894/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - П. по дов. N 09-34/15181 от 03.05.2005, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-11343/05-117-119, принятое судьей М., по заявлению ИФНС РФ N
29 по г. Москве к ООО “Эксклюзив“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 29 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Эксклюзив“ о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 34446 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 на ИФНС РФ N 29 по г. Москве наложен штраф в размере 5000 руб. с зачислением в доход федерального бюджета.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о наложении штрафа. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что представитель налогового органа 11.05.2005 в заседание суда не явился, т.к. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание 02.06.2005 представителем инспекции были представлены затребованные копии первичных документов, подтверждающие обстоятельства дела.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда г. Москвы от 14.03.05 заявителю предложено представить надлежаще заверенные копии первичных документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства.

В собеседование и предварительное судебное заседание 06.04.2005 доказательства представлены не были, в связи с чем судом 1-й инстанции повторно предложено заявителю представить первичные документы по вычетам, материалы встречных проверок, расчет размера штрафа.

В заседание суда первой инстанции 28.04.05 доказательства не представлены. Уважительных причин не приведено, что привело к необходимости отложения дела.

Кроме того, судом 1-й инстанции было назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа в
порядке гл. 11 АПК РФ. В судебное заседание 11.05.05 надлежаще извещенный заявитель не явился, доказательств не представил. Дело было отложено на 02.06.05. В судебное заседание 02.06.05 явился неподготовленный представитель, который затруднился дать четкое изложение обстоятельств дела, оснований заявленных требований со ссылками на доказательства, доказательств по существу требований не представил. Представленные же им разрозненные доказательства не могут быть оценены в связи с отсутствием четкого изложения позиции.

Таким образом, судом 1-й инстанции правомерно установлено, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном отношении заявителя к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой установленную Кодексом ответственность. В задачу суда входит рассмотрение вопроса о правомерности взыскания налоговой санкции, наличии состава налогового правонарушения, оценка доказательств, проверка правильности расчета и размера штрафа, а обязанность по доказыванию возлагается на заявителя. При пассивной позиции заявителя рассмотрение дела по существу оказывается невозможным. Выполнение судом обязанностей заявителя по определению его позиции и подтверждающих ее доказательств не предусмотрено законом и повлекло бы нарушение прав ответчика.

Судом 1-й инстанции правомерно принято во внимание, что заявитель является государственным органом, на который возложена важнейшая функция налогового контроля. Ненадлежащая работа налоговых органов в судебном процессе по делу о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика, совершившего налоговое правонарушение, свидетельствует, в том числе, и о ненадлежащей реализации налогового контроля, чем наносится вред государственным интересам и роняется авторитет государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов, положенных судом 1-й инстанции в основу определения о наложении штрафа за неисполнение определений
суда 1-й инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-11343/05-117-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.