Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2006 по делу N А17-1254/2005-14-Б Прекратив производство по делу о банкротстве, суд не разрешил вопрос о судебных издержках; в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 мая 2006 года Дело N А17-1254/2005-14-Б“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии арбитражного управляющего Ф.И.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Владимир, на определение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 по делу N А17-1254/2005-14-Б Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Беловой В.В., Пластовой Г.П., Рябцевой Н.А., Герасимовой В.Д., Борисовой В.Н., Кочешковой М.В., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ивановской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Партнер-С“ и

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы
Российской Федерации по Ивановской области (далее - УФНС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Партнер-С“ (далее - Общество) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 24.05.2005 суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в сумме 547718 рублей 31 копейки и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, назначив Зотову О.И. временным управляющим.

Определением от 29.11.2005 суд прекратил производство по делу, поскольку при проведении процедуры наблюдения установлено, что ООО “Партнер-С“ является отсутствующим должником.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами временный управляющий Зотова О.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, поскольку в определении от 29.11.2005 суд первой инстанции в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о судебных издержках, апелляционная инстанция при принятии постановления от 27.01.2006 не применила пункты 3, 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), которые подлежали применению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения от 29.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд
Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Партнер-С“ по заявлению УФНС ввиду наличия просроченной кредиторской задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 547718 рублей 31 копейки. Определением от 24.05.2005 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зотова О.И. с вознаграждением в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, подлежащее выплате за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения наблюдения у ООО “Партнер-С“ выявлены признаки отсутствующего должника: невозможно установить местонахождение Общества и его руководителя, фактическое прекращение деятельности предприятия.

Определением от 29.11.2005 суд прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела в арбитражном суде, инициированного УФНС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Положения данной нормы корреспондируют со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалах дела имеется заявление временного управляющего, в котором он просил суд выплатить ему вознаграждение в сумме 60000 рублей, а также расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в размере 7427 рублей за счет средств УФНС.

В мотивировочной части обжалуемого
определения суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве погасить их в части, не погашенной за счет должника. Однако в резолютивной части определения о прекращении производства по делу в нарушение требований статей 112 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы суда об отказе либо удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, понесенных до прекращения производства по делу, о том, на кого их следует возложить, и об их размере.

Неприменение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для возмещения за счет налогового органа временному управляющему предприятия-должника понесенных издержек, а также выплаты вознаграждения, сославшись на пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Суд округа счел, что данные выводы являются ошибочными, ибо основаны на неправильном применении нормативного акта, регулирующего порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановление апелляционной инстанции принято без учета положений названной нормы.

При таких обстоятельствах определение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Ивановской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о судебных издержках.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи
287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 по делу N А17-1254/2005-14-Б Арбитражного суда Ивановской области в части разрешения вопроса о судебных издержках отменить.

Направить дело в части разрешения вопроса о судебных издержках на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.