Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 N 09АП-9311/05-АК по делу N А40-19735/05-128-184 Выручка в бухгалтерском учете признается при наличии пяти условий, одним из которых является переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от организации к покупателю или принятие работы заказчиком (услуга оказана).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9311/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г., Н.Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Б-на А.В. по дов. N 363 от 28.12.2004, Х. по дов. N 53 от 19.01.2005, З. по дов. N 170 от 18.05.2005, Н.В.В. по дов. N 171 от 18.05.2005, от заинтересованного лица - Н.С.Н. по дов. N 16 от 09.06.2005, И. по дов. N 1 от 11.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-19735/05-128-184, принятое судьей Б-вым А.В., по заявлению ОАО “Севуралбокситруда“ к МИФНС РФ по КН N 5 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Севуралбокситруда“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по КН N 5 о признании незаконным решения налогового органа от 28.03.05 N 56-14-25/03-1 (т. 1, л. д. 17) в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 22653847 руб., неполной уплаты налога на пользователей автодорог в сумме 208500 руб., неполной уплаты налога с продаж в сумме 20667 руб., начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль 1416428 руб., начисления пеней в сумме 14828532 руб., начисления налоговых санкций в сумме 4576602 руб. с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части, не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявителем занижена выручка на сумму выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ, и завышена себестоимость на данную сумму; является необоснованным вывод суда о том, что спорные услуги в сумме 250000 руб. правомерно отнесены на себестоимость продукции и не отнесены к нематериальным активам; заявителем не включены в состав внереализационных
доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию; заявителем были включены в состав внереализационных расходов убытки от списания дебиторской задолженности по выплаченной ранее компенсации на детей за счет средств предприятия по причине отсутствия целевого финансирования на момент выплаты и отражены по дебету счета 80226 “убытки от списания дебиторской задолженности“ в сумме 166043 руб.; является необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом грубо нарушены положения п. 3 ст. 101 НК РФ; заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автодорог на сумму 20855964 руб.; заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу с продаж в 2001 г. на сумму 434010 руб., что привело к неполной уплате в областной и местный бюджеты данного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ по КН N 5 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, за исключением ЕСН, НДФЛ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 56-13-10/05-3 и вынесено решение от 28.03.05 N 56-14-25/03-1 (т. 1, л. д. 17).

Суд апелляционной инстанции считает решение МИФНС РФ по КН N 5 от 28.03.2005 N 56-14-25/03-1 в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Довод налогового органа
о том, что налогоплательщиком занижена выручка в результате неучета оборотов по вводу строительно-монтажных работ (СМР), выполненных для собственного потребления, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в отдельных случаях и на безвозмездной основе.

Суд 1-й инстанции правильно указал на то, что при строительстве хозяйственным способом заказчик и подрядчик выступают в едином лице, и, следовательно, факт перехода прав собственности отсутствует, соответственно, отсутствует реализация товаров (работ, услуг).

При выполнении работ хозяйственным способом право собственности на объемы строительных работ не передается, а деятельность осуществляется в рамках одного юридического лица, соответственно, и стоимость работ по строительству хозяйственным способом в выручку от реализации выполненных работ для расчета налога на прибыль включаться не должна.

Таким образом, увеличение выручки от реализации на сумму 20855964 руб. по оборотам по вводу строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, является неправомерным.

Поскольку бухгалтерский учет выручки ведется по методу начисления (“по отгрузке“), то сумма выручки от реализации, отраженная строке 010 отчета о прибылях и убытках, равная 2088122 тыс. руб., соответствует выручке, определяемой “по отгрузке“ по кредиту счета 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“. Данная сумма налоговыми органами не оспаривалась. По строке 2.1 “а“, корректирующей справки к декларации по налогу на прибыль, отражается корректировка бухгалтерской выручки (выручки “по отгрузке“) до выручки “по оплате“. Сумма данной корректировки равна 52429
тыс. руб. (т. 3 - бух. баланс, корректирующая справка, декларация по налогу на прибыль за 2001 год).

Таким образом, сумма реальной выручки по оплате, которая учтена при расчете налога на прибыль, равна 2088122 + 52429 = 2140551 тыс. руб. Эта сумма даже несколько превышает ту сумму оплаченной выручки, которую определил налоговый орган: 2131187 + 2088 = 2133275 тыс. рублей.

Судом 1-й инстанции также обоснованно установлено, что выручка “по отгрузке“ (строка 010) формы 2 - “Отчета о прибылях и убытках“ (т. 3) равна 2088122 тыс. руб., в то время как выручка “по отгрузке“ в таблице равна 2078758 тыс. рублей. Разница в 9364 тыс. руб. составляет выручку от реализации продукции общественного питания через столовые предприятия и реализации покупных товаров через буфеты. По данным видам реализации выручка, исчисленная по методу “по отгрузке“, совпадает с выручкой, исчисленной кассовым методом (“по оплате“), в связи с чем занижения выручки по факту оплаты не имеется, и налоговый орган неправомерно завысил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 2857545 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция МНС РФ от 04.04.2000 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ имеет N 59, а не N 56.

Учитывая, что построенное заявителем собственными силами здание не предназначалось для реализации, а для производственных целей, то стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию, а также приобретенных за плату у других предприятий и лиц, списывается со счета 8 “Капитальные вложения“, субсчет 3 “Строительство объектов основных средств“ в дебет счета 01 “Основные средства“, в связи с чем обороты по вводу строительно-монтажных работ, выполненных для собственного
потребления, не должны учитываться на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг), что также подтверждается и Инструкцией Минфина N 56 по корреспонденции данных счетов.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и нормативным актам, действовавшим в момент совершения хозяйственных операций в 2001 г., а увеличение выручки от реализации на сумму 20855964 руб. по оборотам строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом для собственного потребления, необоснованно.

Не принимается во внимание довод налогового органа о завышении себестоимости на стоимость научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ как противоречащий ПБУ N 14/2000 “Учет нематериальных активов“.

Согласно п. 3 ПБУ 14/2000 и обязательных для принятия активов в качестве нематериальных в данном случае определяющее значение имеет следующее наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.).

В составе нематериальных активов учитываются также деловая репутация организации и организационные расходы (расходы, связанные с образованием юридического лица, признанные в соответствии с учредительными документами частью вклада участников (учредителей) в уставный (складочный) капитал организации).

Таким образом, исходя из того, что с 1 января 2001 г. нематериальными активами являются лишь исключительные права организации на результаты интеллектуальной деятельности, следует, что эти права регламентированы соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что полученные заявителем в результате НИОКР результаты интеллектуальной деятельности передавались по актам сдачи-приемки научно-технической продукции и отчета по соответствующей теме, документа, подтверждающего существование самого нематериального актива, не оформлялось и заявитель не приобретал исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, поэтому спорные работы не являются нематериальными активами, а являются
затратами организации за оказанные услуги.

Таким образом, спорные услуги в сумме 250000 руб. в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) правомерно отнесены на себестоимость продукции и не отнесены к нематериальным активам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет дату 28.02.2001, а не дату 28.02.2004.

Доводы заинтересованного лица о том, что о задолженности по выплаченной компенсации на детей, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2001 год вследствие неправомерного применения льготы по налогу на прибыль на сумму 64203000 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.04, решение налогового органа должно содержать существенные признаки допущенных налогоплательщиком нарушений, оспариваемое решение таких существенных признаков правонарушения, связанного с выплаченной компенсации на детей, не содержит, в связи с чем подлежит признанию незаконным в соответствующей части на основании п. 6 ст. 101 НК РФ. При этом ссылка в решении на пункт акта проверки не является указанием существенных признаков правонарушения, так как согласно ст. 101 НК РФ описание правонарушения должно содержаться в самом тексте решения, ни в решении N 56-14-25/03-1, ни в приложениях к нему не
указано признаков вменяемых правонарушений.

Неправомерен и вывод налогового органа о занижении заявителем налога на прибыль за 2001 г. на сумму 23713509 рублей, соответственно, неправомерным является доначисление доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, в размере 1416428 руб.

Не принимается во внимание довод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог в размере 20855964 руб., поскольку согласно п. 25 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В связи с вступлением в силу с 01.01.1999 Налогового кодекса РФ при определении понятия “реализация товаров, работ или услуг“ необходимо руководствоваться ст. 39 части первой Налогового кодекса РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в отдельных случаях и на безвозмездной основе.

Также, пунктом 12 “Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, выручка в бухгалтерском учете признается при наличии пяти условий, одним из которых является переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от организации к
покупателю или принятия работы заказчиком (услуга оказана).

При строительстве хозяйственным способом застройщик и подрядчик выступают в едином лице.

Учитывая, что при выполнении работ хозяйственным способом право собственности на объемы строительных работ не передается, а деятельность осуществляется в рамках одного юридического лица, соответственно, и стоимость работ по строительству хозяйственным способом в объект обложения налогом на пользователей автодорог включаться не должна.

Судом 1-й инстанции также правомерно установлено, что в стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых налогом с продаж налоговым органом ошибочно дважды включена сумма 434010 руб., связанная с организацией питания рабочих ОАО “СУБР“. Работникам организации горячее питание предоставлялось в соответствии с приказом исполнительного директора ОАО “Севуралбокситруда“ от 09.10.2000 N 696 “Об организации горячего питания по безналичному расчету на шахтах, в УШП ОАО “СУБР“ и пункта 6.20 Коллективного договора ОАО “Севуралбокситруда“.

Налог с продаж исчислен правильно и в полном объеме с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), облагаемой налогом с продаж, связанной с организацией питания рабочих подземной группы предприятия в столовых, принадлежащих налогоплательщику, иного налоговым органом не доказано.

Реализация питания по безналичному расчету заявителем отражалась бухгалтерскими проводками: Д-т сч. 76-400 К-сч 46-8. Расшифровка бухгалтерских проводок (помесячная, с указанием номера счета и сумм) в материалы дела представлена (т. 2, л. д. 50 - 117). Стоимость всех реализованных товаров, облагаемых налогом с продаж (включая питание работников) по цеху питания ОАО “СУБР“, отражена по кредиту сч. 46-8, т.е. включена в объем реализации продукции.

В соответствии с Законом Свердловской области от 27.11.98 N 40-ОЗ “О налоге с продаж“ налогоплательщиком с оборотов, облагаемых налогом, исчислен налог с продаж и отражен в бухгалтерском учете следующими
проводками: Д-т сч. 46-800 К-т сч. 68-072, что подтверждается представленными распечатками по счетам 46, 68.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-19735/05-128-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.