Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 N 10АП-2202/05-ГК по делу N А41-К1-9795/05 Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ к кредитному договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства об одобрении крупных сделок не применяются вне зависимости от размера полученного кредита.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 г. N 10АП-2202/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.,

судей Ч., Ю.

при ведении протокола судебного заседания А.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - С., доверенность N 01-10/73, юрисконсульт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Шатурский мясокомбинат“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2005 года по делу N А41-К1-9795/05, принятое судьей В.

по иску ОАО “Шатурский мясокомбинат“ к Банку “Возрождение“ (ОАО) о признании кредитного договора N 2 от 01.03.2004 г. недействительным

установил:

ОАО “Шатурский
мясокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Банку “Возрождение“ (ОАО) о признании кредитного договора N 2 от 01.03.2004 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2005 года по делу N А41-К1-9795/05, с учетом определения от 08 августа 2005 года об исправлении опечатки, в иске отказано (л.д. 67).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Шатурский мясокомбинат“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме (л.д. 72 - 73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Ходатайство ОАО “Шатурский мясокомбинат“ об отложении рассмотрении апелляционной жалобы отклонено, так как истец является юридическим лицом и может направить для участия в судебном заседании другого специалиста организации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Шатурский мясокомбинат“, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив дополнительно представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6 - 10), 1 марта 2004 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор N 2.

По условиям договора (п. 1.1, 1.2) ОАО “Шатурский мясокомбинат“ (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 31 августа 2004 года под 17% годовых на пополнение оборотных средств.

Обратившись с иском (л.д. 2 - 3), истец
указывает на совершение данной сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки, поскольку общего собрания акционеров ОАО “Шатурский мясокомбинат“ по вопросу одобрения кредитного договора не созывалось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 78, ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, а также на то обстоятельство, что доверенность управляющего Шатурского филиала Банка “Возрождение“ (ОАО) Т. N 105 от 05.02.2003 г. была ненадлежащим образом оформлена и не содержала полномочий на момент заключения вышеназванного кредитного договора.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор N 2 от 01.03.2004 г. не может считаться крупной сделкой, и для его заключения не требовалось согласования совета директоров ОАО “Шатурский мясокомбинат“ или одобрения общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ к крупным сделкам относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО “Шатурский мясокомбинат“ по состоянию на 31.12.2003 г., с отметкой налогового органа о его принятии, балансовая стоимость активов истца составляла - 19 350 000 рублей (л.д. 32 - 33). Сумма выданного кредита составляла всего 11,21% от балансовой стоимости активов общества.

Поскольку кредит был выдан на финансирование затрат истца на пополнение оборотных средств, арбитражный апелляционный суд считает, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003
года N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ к кредитному договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства об одобрении крупных сделок не применяются вне зависимости от размера полученного кредита.

Арбитражным апелляционным судом также отклонены доводы истца о том, что спорный кредитный договор от имени Банка “Возрождение“ (ОАО) подписан неуполномоченным лицом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела: заявление о наличии полномочий Управляющей Шатурским филиалом Банка “Возрождение“ (ОАО) Т. N 4102/3927 от 22 июня 2005 г. (л.д. 100 - 101), генеральную доверенность N 105 от 05 февраля 2003 г. (л.д. 102 - 103), генеральную доверенность N 614 от 22 декабря 2003 г. (л.д. 104), заключение N 37306 от 17.02.2004 г. кредитного управления о рассмотрении кредитной заявки Шатурского филиала (л.д. 105), - арбитражный апелляционный суд считает, что кредитный договор N 2 от 01 марта 2004 года подписан полномочными представителем.

Кроме этого, ОАО “Шатурский мясокомбинат“ не является надлежащим истцом по оспариванию кредитного договора N 2 от 1.03.2004 г. как сделки, совершенной управляющим филиала Банка “Возрождение“ без надлежащим образом оформленных полномочий.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки были ограничены и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, такая сделка может быть признана судом недействительной по иску
лица, в интересах которого установлены ограничения.

Из материалов дела следует, что Банк “Возрождение“ не только не оспаривает кредитный договор N 2 от 01.03.2004 г., но и представил доказательства одобрения сделки по выдаче кредита, совершенной Управляющей Шатурским филиалом ответчика (л.д. 100 - 101; 105)

Изучив довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции вынесено 28 июня 2005 года, тогда как он был извещен о рассмотрении дела 29 июня 2005 года, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по этому основанию.

В пунктах 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания названной правовой нормы следует, что исправление даты принятия судебного акта допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд случайно допустил опечатку во вводной его части, ошибочно указав дату принятия судебного акта “28 июня 2005 года“, вместо 29 июня 2005 года. О дне слушания дела 29 июня 2005 года свидетельствует определение суда от 22 июня 2005 года (л.д. 60), а также протокол судебного заседания от 29 июня 2005 года (л.д. 66).

Истец был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Определение арбитражного суда от 22 июня 2005 года было получено представителем истца З. на руки, что подтверждается его распиской (л.д. 63).

Ходатайством об отложении слушания
по делу (л.д. 64) также подтверждается, что истец был извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Однако не принял участия в судебном заседании.

Исправление даты вынесения решения не затрагивает существа названного судебного акта, а также не изменяет его содержания, сути и выводов суда по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2005 года по делу N А41-К1-9795/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Шатурский мясокомбинат“ в доход Федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.