Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005, 05.09.2005 N 09АП-6396/05-ГК по делу N А40-1302/05-133-14 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор энергоснабжения, так как заявитель не представил проект договора энергоснабжения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 сентября 2005 г. Дело N 09АП-6396/05-ГК5 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 09.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С., судей Б.Е. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., с участием истца, представленного по доверенности Ф. и С.Н., представителей ОАО “Мосэнергосбыт“ Д. и К., в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.05 по делу N А40-1302/05-133-14,
принятое судьей Б.Л., по иску ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ к ОАО “Мосэнерго“ о понуждении заключить договор энергоснабжения с 1 июля 2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом с 1 июля 2004 г., ссылаясь на ст. ст. 426 и 445 ГК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований, указывая, что необходимости заключать новый договор не имеется, так как между сторонами продолжает действовать ранее заключенный договор от 01.04.2001 N 45000129.

19 апреля 2005 года решением Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен и ОАО “Мосэнерго“ было обязано заключить с ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ договор энергоснабжения с 1 июля 2004 г.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ОАО “Мосэнергосбыт“ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправильно посчитал, что договор между ОАО “Мосэнерго“ и правопредшественником истца от 1 апреля 2001 г. N 45000129 расторгнут. Судом не были применены нормы материального права, а именно ст. 452 и ст. 453 п. 3 ГК РФ. Истец в нарушение ст. 126 АПК РФ не приложил к исковому заявлению проект договора, о заключении которого он просил понудить ответчика, а суд первой инстанции в нарушение ст. 173 АПК РФ не указал в резолютивной части условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО “Мосэнергосбыт“ поддержало доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против его удовлетворения и просил оставить решение без изменения. Кроме этого ОАО “Мосэнергосбыт“ заявило ходатайство о замене в соответствии со ст.
48 АПК РФ ответчика - ОАО “Мосэнерго“ на ОАО “Мосэнергосбыт“.

Ответчик, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Принимая такое решение, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Апелляционный суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения требования ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ о понуждении заключить договор сроком с 1 июля 2004 года. Понуждение к заключению договора на прошедший период законодательством не предусмотрено, а нормы ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия заключенного договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в данном споре не применимы, так как эта норма регулирует волеизъявление участников сделки, но не предоставляет такое право суду.

Кроме этого, истец в нарушение п. 8 ст. 126 АПК РФ не приложил к исковому заявлению проект договора, а суд первой инстанции в нарушение ст. 173 АПК РФ не указал в решении, на каких условиях между сторонами должен быть заключен договор с 1 июля 2004 г.

Апелляционный суд предлагал истцу представить проект договора, который он просит обязать ответчика заключить с ним. В связи с этим в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 29 августа по 5 сентября 2005 г., после которого истец пояснил, что он не может представить
проект договора.

В связи с данным обстоятельством невозможно принять судебный акт об обязании ответчика заключить с истцом договор, условия которого не определены.

Ходатайство ОАО “Мосэнергосбыт“ о проведении замены ответчика не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требования истца относятся к периоду с 1 июля 2004 г., то есть к тому времени, когда ОАО “Мосэнергосбыт“ еще не существовало.

Вопреки утверждению в жалобе договор энергоснабжения от 01.04.2001 N 45000129, заключенный между правопредшественником истца - ФГУ “Клинский ЦСМ“ и ОАО “Мосэнерго“ на период с 01.04.2001 по 31.12.2003, прекратил свое действие 31.12.2003 в связи с истечением срока.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Аналогичное условие предусмотрено п. 8.1 договора. В соответствии с письмом от 06.11.03 N 703 ФГУ “Клинский ЦСМ“ заявило о прекращении договора энергоснабжения.

Поскольку договора между сторонами в настоящее время не имеется, необоснованно ссылаться на разделительный баланс ОАО “Мосэнерго“, в соответствии с которым ОАО “Мосэнергосбыт“ является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ по договорам электроснабжения.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ОАО “Мосэнергосбыт“ в удовлетворении ходатайства о произведении замены ответчика ОАО “Мосэнерго“ на ОАО “Мосэнергосбыт“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2005 г. по делу N А40-1302/05-133-14 отменить.

Отказать в удовлетворении иска ФГУ “Менделеевский ЦСМ“ об обязании ОАО “Мосэнерго“ заключить с истцом договор энергоснабжения с 1 июля 2004 г.