Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2006 по делу N А39-7833/2005-836/18 Таможенные органы государств - участников таможенного союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 мая 2006 года Дело N А39-7833/2005-836/18“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления Мордовской таможни (далее - таможенный орган) от 26.08.2005 N 10403000-110/2005 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявитель считает, что
суд нарушил статью 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11, 83 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, неправомерно применил Временное положение о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами, утвержденное председателями Государственных таможенных комитетов России и Республики Беларусь 07.08.1995 N 01-33а/11161. По мнению Общества, в оспариваемом постановлении оно привлечено к административной ответственности за утрату пломбы БЧ-21 N 1441592, принятой в качестве средства таможенного обеспечения Смоленской таможни, а в решении суда признано виновным в утрате средства идентификации, принятого Брестской таможней (то есть за другое правонарушение). Кроме того, Брестская таможня не вправе избирать средства таможенного обеспечения при проследовании груза по территории России.

В отзыве на кассационную жалобу Мордовская таможня возразила против доводов Общества, просила оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного осмотра вагона N 24552630, следовавшего транзитом по территории России из Германии в Казахстан, Мордовская таможня на территории деятельности филиала ОАО “РЖД“ Куйбышевской железной дороги обнаружила отсутствие на вагоне пломбы БЧ-21 N 1441592, принятой в качестве средства таможенной идентификации Брестской таможней.

Усмотрев в действиях ОАО
“РЖД“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган составил протокол от 23.08.2005 N 10403000-110/2005, на основании которого исполняющий обязанности начальника Мордовской таможни принял постановление от 26.08.2005 N 10403000-110/2005 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который передал данное заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 80 - 86, 88, 169, 185, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Согласно части 1 статьи 83 Кодекса таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В части 2 названной статьи установлено, что для
целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Перевозчиком на основании пункта 16 части 1 статьи 11 Кодекса признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

За уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что товар следовал транзитом по территории России из Германии в Казахстан. В транспортном (перевозочном) документе, принятом Брестской таможней, указано, что средства идентификации - 15 пломб отправителя заменены на две пломбы - БЧ-21 N 1441592 и 1441593, что свидетельствует о том, что таможенным органом применены указанные средства идентификации.

Факт утраты одной из пломб отправителя (БЧ-21 N 1441592), избранной в качестве средства таможенного обеспечения Брестской таможней, на территории деятельности филиала ОАО судом установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал ОАО “РЖД“ в удовлетворении
заявленного требования.

Довод Общества о том, что оно привлечено к административной ответственности за другое правонарушение (за утрату средства идентификации, принятого Брестской таможней, хотя имело место утрата средства идентификации, принятого Смоленской таможней), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Смоленской таможней производился лишь таможенный контроль проверки документов, следующих с грузом, и наличие пломб на вагоне, как средств таможенной идентификации. В материалах дела нет указаний на то, что Смоленская таможня накладывала средства идентификации на вагон. Статья 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сохранность средств идентификации, принятых любыми таможенными органами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Брестской таможни права принимать средства таможенного обеспечения при проследовании груза по территории России признается судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 8 Соглашения от 22.01.1998 “О единых условиях транзита через территории государств - участников Таможенного союза“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 939, таможенные органы государств - участников данного союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров.

Статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 “О Таможенном союзе“, ратифицированного Федеральным законом от 04.11.1995 N 164-ФЗ, установлено, что договаривающиеся стороны организуют совместный контроль за перемещением товаров и транспортных средств. Порядок такого контроля регулируется отдельными протоколами между таможенными органами договаривающихся сторон.

Протокол от 17.02.2000 “О таможенном контроле за товарами и транспортными средствами, перемещаемыми между таможенными органами государств - участников Таможенного союза“ (статья 11) предусматривает взаимное признание средств идентификации, используемых для контроля за доставкой товаров.

Названные соглашения имеют статус международных договоров и в силу Конституции Российской Федерации и статьи 8
Таможенного кодекса Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, Брестская таможня была вправе избирать средства таможенной идентификации. Товар перемещался в вагонах под пломбами, принятыми в качестве средств таможенного обеспечения таможенными органами Российской Федерации и Республики Беларусь.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7833/2005-836/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.