Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N 09АП-8385/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Банка России по отказу в государственной регистрации изменений наименования организационно-правовой формы и замены адреса местонахождения оставлено без изменения, поскольку со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций заявитель прекратил свою предпринимательскую деятельность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8385/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Д., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ Финансово-кредитное общество “Московское коммерческое бюро“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2005 г. по делу N А40-18143/05-106-122 (судья Б.) по заявлению АОЗТ Финансово-кредитное общество “Московское коммерческое бюро“ к Банку России об оспаривании действий, обязании, при участии:
от заявителя - Ш.Н.Б. - председатель правления, выписка из протокола N 2 от 26.01.2005, С.А.Ю. по дов. от 01.09.2005; от ответчика - Ш.О.В. по дов. от 12.01.2005; Ж. по дов. от 21.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ Финансово-кредитное общество “Московское коммерческое бюро“ (далее - кредитное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Банка России по отказу в государственной регистрации изменений наименования организационно-правовой формы и замены адреса местонахождения, вносимых в Устав кредитного общества, и обязании ответчика зарегистрировать проведенные изменения сведений, вносимых в Устав в установленном порядке.

Решением от 08.06.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что поскольку у заявителя в 1996 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то ЦБ РФ правомерно, на основании Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ (далее - Федеральный закон) отказал в регистрации изменений, так как заявитель утратил статус кредитной организации.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Федеральный закон не содержит запретов на государственную регистрацию изменений, вносимых в устав кредитного общества.

Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам права, поскольку со дня отзыва лицензии на осуществление
банковских операций кредитное общество прекратило свою предпринимательскую деятельность, так как правоспособность кредитной организации носит исключительный характер и предусматривает возможность заниматься исключительно видами деятельности, которые предусмотрены лицензией на осуществление банковских операций. Полагает, что отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка, и поэтому возвращение ответчиком поданных документов не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель сослался на то, что в Законе “О государственной регистрации юридических лиц“ и Законе “О банках и банковской деятельности“ такие основания, которые указаны в письме МГТУ ЦБ РФ, для отказа в регистрации отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: 21.12.2004 заявитель принял решение о замене обозначения организационно-правовой формы в наименовании организации с АОЗТ на ЗАО, а также изменении адреса местонахождения. Решение принято согласно нормативным требованиям Банка России к процедуре внесения изменений в сведения об юридическом лице, на основании Устава
истца, при необходимом числе присутствовавших акционеров.

14.01.2005 кредитное общество направило ответчику ходатайство об изменениях в регистрации, к письму заявитель приложил надлежаще оформленные документы, подтверждающие соблюдение им требований нормативных актов, регулирующих процедуру государственной регистрации изменений.

Ответчик письмом от 15.05.2005 N 04-28-1-04/10430 отказал в государственной регистрации изменений организационно-правовой формы и замены адреса местонахождения, мотивировав отказ тем, что у заявителя отозвана лицензия на совершение банковских операций Приказом Банка России от 14.12.1996 N 02-455.

В силу ст. 20 Федерального закона после отзыва лицензии кредитная организация подлежит ликвидации и до начала ликвидационных процедур вправе совершать ограниченный перечень действий, в состав которого законодателем не включены действия организации по осуществлению процедуры регистрации изменений, вносимых в свои учредительные документы. Кроме того, порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, связанные с изменением наименования кредитной организации, изменением ее местонахождения, установлен разделом 4 Инструкции Банка России от 14.01.2004 N 109-И “О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций“, зарегистрированной в Минюсте России 13.02.2004 за N 5551, и которая не предусматривает вышеупомянутую государственную регистрацию.

В данном случае отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Он не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь запрещение совершать какие-либо банковские операции и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О отмечено, что в силу особенностей правового
положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка.

В данном случае заявитель осуществлял деятельность в части ведения счетов юридических лиц.

Согласно упомянутой ст. 20 Федерального закона кредитная организация в этом случае подлежит ликвидации и до начала ликвидационных процедур вправе совершать ограниченный перечень действий, в состав которого законодателем включены только операции, направленные на аккумуляцию денежных средств кредитной организации с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и вкладчиков после назначения судом конкурсного управляющего.

Учитывая специальную правоспособность кредитной организации, согласно ст. 49 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона, заявитель со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций (14.12.1996) прекратил свою предпринимательскую деятельность, поскольку правоспособность кредитной организации носит исключительный характер и предусматривает возможность заниматься исключительно видами деятельности, которые предусмотрены лицензией на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 12 Федерального закона о том, что государственной регистрации подлежат в соответствии с указанным законом кредитные организации. В данном случае заявитель такой организацией не является, поскольку утратил данный статус в связи с отзывом лицензии, поэтому отказ Банка России в регистрации изменений обоснован и правомерен.

Апелляционный суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку оспариваемый отказ Банка России соответствует Федеральному закону.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы кредитное общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18143/05-106-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.