Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу N А41-К2-8122/05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога за пользование водными объектами, т.к. материалами дела установлено отсутствие у заявителя объекта налогообложения данным налогом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-8122/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Рыбхоз Клинский“ к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области о признании частично незаконным решения от 7 апреля 2005 г. N 12-04/1453 и по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 1041990 руб., при участии в заседании: от истца - адвокат К., ген. директор П.В., исп. директора П.С., гл. бухгалтер Ф.; от ответчика - Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Рыбхоз Клинский“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании решения от 7 апреля 2005 г. N 12-04/1453 незаконным в части доначисления налога за пользование водными объектами за 2002 - 2003 гг. в сумме 731256 руб., пеней за несвоевременную уплату платы в сумме 252695 руб., а также штрафных санкций в сумме 1041990 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области предъявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 895739 руб. и по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 146251 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил.

В период с 27 декабря по 25 февраля 2005 г. Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Рыбхоз Клинский“ по вопросу правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период 2001 - 2003 гг., по результатам которой составлен акт от 2 марта 2005 г. N 19/1. В ходе проверки установлено, что ЗАО “Рыбхоз Клинский“ является плательщиком платы за пользование водными объектами по виду пользования - сброс сточных вод из рыбоводческих прудов в поверхностные водные объекты.



По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 7 апреля 2005 г. N 12-04/1453 о привлечении ЗАО “Рыбхоз Клинский“ к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа за непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами за сентябрь и октябрь 2002 г. в сумме 895739 руб., предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 146251 руб., предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3873 руб. Также названным решением истцу предложено уплатить недоимки: по НДС в сумме 19367 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 731256 руб. и пени: по НДС - 5432 руб., по плате за пользование водными объектами - 252695 руб.

Не согласившись с принятым решением в части обязанности по уплате платы за пользование водными объектами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и/или природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств и устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В проверяемом налоговым органом периоде ЗАО “Рыбхоз Клинский“ осуществляло производство, выращивание, разведение и реализацию рыбной продукции.

На право водопользования при осуществлении названной деятельности истцу выдана лицензия (л. д. 31) и условия пользования поверхностными водными объектами (л. д. 34).

Судом установлено, что решением от 07.04.2005 налоговая инспекция привлекла истца к налоговой ответственности за правонарушения в виде неуплаты платы за пользование водными объектами и непредставление деклараций по плате за пользование водными объектами.

Между тем в силу части 2 статьи 2 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды для производства рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов.

Довод налогового органа о том, что истец является плательщиком платы за пользование водными объектами за сбрасываемые из рыбоводческих прудов воды, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - это вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории.

Отнесение сбрасываемых вод к категории “сточные воды“ находится в компетенции государственных органов, осуществляющих управление в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов и окружающей природной среды.



Согласно разъяснению Управления экономики Министерства природных ресурсов РФ от 07.12.1998 N 23-02/191 сброс воды из рыбоводных прудов не является сбросом сточных вод (л. д. 35). Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 27 апреля 2001 г. N ВТ-6-04/349.

В рекомендациях Министерства природных ресурсов РФ от 09.09.1999 N 23-02/164 указано, что при установлении платежной базы по плате за пользование водными объектами при сбросе сточных вод для организаций по рыбоводству и воспроизводству водных биологических ресурсов следует учитывать особенности использования ими водных ресурсов, которые являются средой обитания рыб. В данных рекомендациях имеются ссылки на письмо заместителя Министра финансов РФ от 01.06.1999 о том, что если вода, сбрасываемая в водные объекты организациями Росрыбхоза, по заключению компетентных органов исполнительной власти не относится к категории сточных вод, то ее объемы не подлежат налогообложению.

В соответствии с постановлением правительства Московской области от 17.09.2004 N 571/37 “Об утверждении минимальных размеров водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, частично или полностью расположенных на территории Московской области“ пруды ЗАО “Рыбхоз Клинский“ относятся к категории водохранилищ.

Каких-либо доказательств того, что по техническим характеристикам сбрасываемая из рыбоводных прудов вода не соответствует “Правилам охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами“, налоговым органом не представлено.

Кроме того, постановлением Клинского городского суда от 7 июня 2005 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района от 5 мая 2005 г. о привлечении генерального директора ЗАО “Рыбхоз Клинский“ к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, выразившееся в искажении бухотчетности более чем на 10%.

Названным постановлением от 7 июня 2005 г. установлено, что искажения бухгалтерской отчетности по плате за пользование водными объектами ЗАО “Рыбхоз Клинский“ в 2002 - 2003 гг. допущено не было, поскольку у общества отсутствует объект налогообложения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем вывод налогового органа о том, что имел место сброс сточных вод, а следовательно, и объект платы за пользование водными объектами и обязанность по представлению декларации по плате за пользование водными объектами, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию незаконным и отмене.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЗАО “Рыбхоз Клинский“ удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области от 7 апреля 2005 г. N 12-04/1453 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами, а также в части начисления платы за пользование водными объектами и пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами признать незаконным и отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ЗАО “Рыбхоз Клинский“ государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 181 от 15.05.05 и N 277 от 09.06.05. Выдать справку.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.07.05 по делу N А41-К2-8122/05, отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.