Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005, 31.08.2005 по делу N А40-33761/05-126-255 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и возложении на налоговый орган обязанности возместить НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2005 г. Дело N А40-33761/05-126-25531 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 31.08.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица - А., В., Я.О., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Трансазот“ к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС в размере 16293469 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение Инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, полагая, что оно не соответствует закону - гл. 21 НК Российской Федерации. Одновременно заявитель просит суд обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 16293469 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что экспортировал товар, представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК Российской Федерации. Кроме того, в ходе камеральной проверки декларации заявитель представил налоговому органу комплект документов по ст. ст. 169 и 172 Кодекса, на что указано в тексте оспариваемого решения.

Инспекция против требований возразила по основаниям оспариваемого решения.



Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 20.01.2005 заявителем подана декларация по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года (т. 2, л. д. 70 - 80), в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показана стоимость реализованного на экспорт товара (98488957 руб.), а по строкам 170, 180 и 410 - НДС в сумме 16293469 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

Одновременно заявителем представлен комплект документов по ст. 165 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой Инспекции о получении (т. 2, л. д. 81 - 83).

Кроме того, в п. 5 оспариваемого решения указано на представление заявителем документов в отношении “входного“ НДС (счетов-фактур, п/п, накладных и мемориальных ордеров).

По результатам проверки декларации принято решение от 20.04.2005 N 1532 (т. 1, л. д. 14 - 18), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС, поскольку, по мнению Инспекции, право собственности на товар перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации, так как п. 2 экспортного контракта предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику. Таким образом, по мнению Инспекции, реализация товара имела место на территории Российской Федерации. Кроме того, в решении указано на то, что по мемориальному ордеру от 17.01.2005 N 012 средства зачислялись на счет N 47416840800000000002 как “поступившие суммы до выяснения“ (в судебном заседании Инспекция сослалась на то, что аналогичная ситуация имеет место с мемориальным ордером от 23.12.2004 N 003), в экспортном контракте не имеется реквизитов иностранного банка, в котором имеет счет покупатель товара и с которого производится перечисление средств, в мемориальных ордерах и свифт-посланиях имеется недостоверная информация в отношении банков-корреспондентов, средства зачислялись по иному коду свифт-посланий, чем это согласовано сторонами, в контракте не указан получатель товара.

В деле имеются:

1) копия контракта заявителя с фирмой “IBE Kereskedelmi es Szolgaltato Kft.“ (Венгрия) от 08.10.2004 N 38268 о поставке заявителем на экспорт товара - аммиака, азофоски различных марок и аммиачной селитры (т. 1, л. д. 83 - 100);

2) копии ГТД N 00001226, 0001231, 0001232, 0001242, 0001252, 0001262, 0001269, 0001277, 0001281, 0001295 с отметками Воронежской таможни “Выпуск разрешен“ и Белгородской таможни “Товар вывезен“ (т. 1, л. д. 134, 143, 149; т. 2, л. д. 1, 9, 16, 25, 33, 52);

3) копии ж/д накладных N Т850465, Т850454, Т850455, Т850469, Т850470, Т850478, Т850479, Т850410, Т850511, Т850512, Т850577, Т850578, Т850595, Т850596, Т850597, Т850613, Т850614, Т850615, Т850616, Т850617, Т850618, Т850631, Т850632, Т850633, Т850634, Т850680, Т850681, Т850682 с ведомостями вагонов, перевозимых по этим накладным, с аналогичными отметками (т. 1, л. д. 135 - 142, 144 - 148, 150 - 154; т. 2, л. д. 2 - 8, 10 - 15, 17 - 24, 26 - 32, 34 - 41, 43 - 51, 53 - 61);

4) доказательства зачисления на счет заявителя в ОАО “АГРОХИМБАНК“ средств в оплату экспортированного товара (т. 1, л. д. 102 - 133).

Товар (аммиак, мин. удобрения - азофоска различных марок, аммиачная селитра) приобретался заявителем у ОАО “Минудобрения“ в лице генерального директора ООО “Танаис“, действовавшего от имени ОАО “Минудобрения“ на основании доверенности от 10.12.2004 N 08/юр-201 (т. 1, л. д. 21), по договору от 10.12.2004 N 38261-ТА (т. 1, л. д. 19 - 20). Оплата товара, в том числе НДС, производилась в безналичном порядке п/п от 22.12.2004 N 626, 627, 628, 629, 630, от 28.12.2004 N 641, 642, от 29.12.2004 N 655, 656, 657 на основании счетов-фактур от 10.12.2004 N 11013, от 14.12.2004 N 11031, от 15.12.2004 N 11063, от 16.12.2004 N 11106, от 20.12.2004 N 11163, от 21.12.2004 N 11206, от 22.12.2004 N 11235, от 23.12.2004 N 11275, от 24.12.2004 N 11307, от 28.12.2004 N 11451 (т. 1, л. д. 26 - 27, 29 - 30, 32 - 33, 35 - 36, 38 - 40, 42 - 43, 45 - 47, 49 - 50, 52 - 53, 55 - 57).



Кроме того, при заполнении строк 170, 180 и 410 декларации заявитель учел сумму НДС, предъявленную ему и уплаченную им при приобретении услуг банка и др. подобных услуг (т. 1, л. д. 58 - 67).

Расчет НДС в сумме, указанной в строках 170, 180 и 410 декларации, с указанием наименований контрагентов, реквизитов счетов-фактур, п/п, сумм НДС, отнесенного в дебет счета 68, приведен в таблице (т. 2, л. д. 92 - 93).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортер обязан представить налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС и комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортный контракт (его копию), банковскую выписку о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копию ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копию транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит возмещению экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

В судебном заседании заявитель подтвердил представление налоговому органу отдельной налоговой декларации за декабрь 2004 года, комплекта документов, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт, о получении средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, об уплате заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) НДС в сумме, заявленной в строке 410 декларации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Суд полностью соглашается с мнением Инспекции о том, что право собственности на товар перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации, как и с мнением о том, что реализация данного товара произошла на территории Российской Федерации, поскольку в противном случае данная реализация не облагалась бы НДС вовсе. В данном случае реализация товара облагается НДС, но не по налоговой ставке 18%, а по налоговой ставке 0%.

Из банковской выписки за 23.12.2004 (т. 1, л. д. 113) следует, что 355750,16 доллара США поступили на транзитный валютный счет заявителя по мемориальному ордеру N 003, при этом в свифт-послании (т. 1, л. д. 116) указаны дата и номер экспортного контракта, а в уведомлении банка от 24.12.2004 (т. 1, л. д. 115) заявителю предлагается в течение 5 рабочих дней со дня зачисления средств на транзитный валютный счет заявителя представить в банк поручение на обязательную продажу части валютной выручки с зачислением оставшейся части на текущий валютный счет заявителя, в мемориальном ордере в графе “Получатель“ указано ООО “Трансазот“. При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении данный мемориальный ордер не упоминался.

При рассмотрении дела Инспекция не смогла пояснить суду, какое отношение к данному делу имеет мемориальный ордер от 17.01.2005 N 012, по которому на счет банка N 47416840800000000002 зачислено 142,82 доллара США. Кроме того, суд отмечает, что вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2004 года банковская выписка за 17.01.2005 на 142,82 доллара США заявителем не представлялась и представляться не могла, принимая во внимание дату зачисления средств по мемориальному ордеру (январь 2005 года) и налоговый период, за который заявителем представлялась декларация (декабрь 2004 года). Данное обстоятельство следует, в частности, из сопроводительного письма заявителя (т. 1, л. д. 81 - 83).

Довод Инспекции об отсутствии в экспортном контракте реквизитов иностранного банка - покупателя товара судом отклоняется, так как указание в экспортном контракте этих реквизитов не является обязательным.

Суд отклоняет и довод Инспекции о недостоверности сведений в отношении банка-корреспондента, указанных в мемориальных ордерах и свифт-посланиях.

Из письма ОАО “АГРОХИМБАНК“ от 09.06.2005 (т. 2, л. д. 62) следует, что средства от иностранного покупателя перечислялись с его счета в банке RAIFFEISEN ZENTRALBANK, WIEN, AUSTRIA, через банк-корреспондент OST-WEST HANDELSBANK AG, FRANKFURT-AM-MAIN, GERMANY, при этом в ряде кредитовых авизо в графе 52А указан CITIBANK, который являлся банком-посредником.

По указанной причине в ряде свифт-посланий указан иной код (CITIUS33), чем это предусмотрено в экспортном контракте (BOFCUS33NYK), при этом последний являлся кодом Union Bank of California International, New York, USA, который являлся банком-корреспондентом ОАО “АГРОХИМБАНК“ на дату подписания экспортного контракта.

Судом отклоняется довод Инспекции об отсутствии в экспортном контракте сведений о получателе товара. Согласно приложению А к контракту страной - грузополучателем товара, поставляемого заявителем по данному контракту, являются Турция, Албания, Марокко, Малайзия, Китай, Индия и др., в графе 5 ж/д накладных имеется запись о том, что получателем товара является ООО “Трансинвестсервис“ (Украина) для “АйБиИ Керескеделми эс Сзлалтато Кфт.“ (наименование иностранного покупателя в русской транскрипции) для отправки водным транспортом в Китай, заполнение ж/д накладных производилось ОАО “Минудобрения“ по указанию иностранного покупателя (т. 2, л. д. 63 - 69), при этом ОАО “Минудобрения“ действовало на основании договора комиссии с заявителем от 01.10.2004 N 58263 (т. 1, л. д. 68 - 70).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 20.04.2005 N 1532. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве возместить заявителю НДС в сумме 16293469 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94968 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.