Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005, 31.08.2005 по делу N А40-33679/05-94-259 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, т.к. материалами дела установлено, что оспариваемый акт издан ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с законодательством субъекта РФ, в соответствии с которым передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса физическим и юридическим лицам возможна при наличии ходатайства представительных органов власти.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2005 г. Дело N А40-33679/05-94-25931 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Большая Спасская“ к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо - ООО “Эспартос“, о признании незаконным распоряжения от 27.01.05, при участии: от истца - Ф., дов. от 30.06.05, К., дов. от 30.06.05; от ответчика - З., дов. от 23.12.04; от третьего лица - М., дов. от 10.08.05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Большая Спасская“ обратилось с заявлением и просит признать недействительным и не подлежащим применению распоряжение Департамента имущества города Москвы от 27.01.05 N 177-р/01.

Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.



Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует постановлению правительства г. Москвы от 05.06.01 N 520-ПП, нарушает право заявителя на получение права аренды на конкурсной основе (через участие в аукционе по приобретению прав аренды на спорные подвальные помещения), так как в нарушение норм постановлений правительства г. Москвы от 05.06.01 N 520-ПП, от 13.08.96 N 689 подвальные помещения были переданы ответчиком в аренду ООО “Эспартос“ без проведения конкурса или аукциона.

Ответчик - Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) - заявление не признает, считает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо - ООО “Эспартос“ - считает заявление необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.05 распоряжением N 177-р/01 “Об использовании нежилого помещения по ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1А“ в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 13 августа 1996 г. N 689 “О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования“ и учитывая ходатайство председателя Московской городской думы П. от 04.06.2004 N 8-21-4372/4 предписано:

1. Передать в аренду сроком на 5 лет обществу с ограниченной ответственностью “Эспартос“ (ООО “Эспартос“) нежилое помещение (подвал, помещение П, комнаты 1 - 7) общей площадью 297,7 кв. м по ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1А, для использования под офис.

2. Отделу регистрации Центрального территориального агентства Департамента внести в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, нежилое помещение (п. 1).

3. Договорному отделу Центрального территориального агентства Департамента заключить договор аренды с ООО “Эспартос“ на нежилое помещение (п. 1).

4. Принять к сведению обязательства ООО “Эспартос“:

4.1. Представить в отдел “Одно окно“ Центрального территориального агентства Департамента полный пакет документов для заключения договора аренды на нежилое помещение (п. 1).



4.2. За счет собственных средств произвести необходимый ремонт нежилого помещения (п. 1) в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды.

5. В случае непредставления ООО “Эспартос“ в течение двух месяцев со дня выхода настоящего распоряжения полного комплекта документов для заключения договора аренды данное распоряжение утрачивает силу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, и это также следует из пояснений сторон, в соответствии с оспариваемым распоряжением нежилое помещение общей площадью 297,7 кв. м подлежит передаче в аренду сроком на 5 лет ООО “Эспартос“ для использования под офис, указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.04 N 77 АБ 953211.

В соответствии с п. 1.3 приложения 1 постановления правительства г. Москвы от 13.08.96 N 689 органом, уполномоченным управлять и распоряжаться объектами городской собственности, является Департамент имущества города Москвы. Согласно п. 1.4 имущество может быть передано в аренду, хозяйственное ведение, оперативное управление либо продано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.4 Департамент имущества г. Москвы имеет право принимать решение о передаче имущества г. Москвы в аренду.

Согласно пункту 5.2 постановления правительства г. Москвы от 13.08.1996 N 689 передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена юридическим и физическим лицами на основании распоряжения мэра г. Москвы, постановления правительства г. Москвы, распоряжения Департамента имущества города Москвы в следующих случаях: обеспечение органов представительной и исполнительной власти и управления Российской Федерации, области; обеспечение выполнения городских программ, утвержденных правительством г. Москвы; развитие сети организаций здравоохранения, народного образования и просвещения, культуры, а также под творческие мастерские, работу с детьми и населением; вывод арендаторов из высвобождаемых зданий - памятников истории, культуры, культовых сооружений, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий, сооружений; обеспечение выполнения соглашений между правительством г. Москвы и суверенными государствами СНГ, республиками, краями, областями Российской Федерации; обеспечение межгосударственных соглашений Российской Федерации; размещение государственных и муниципальных предприятий и организаций, не подлежащих приватизации; по ходатайству представительных органов власти, префектов административных округов, Департамента поддержки и развития малого предпринимательства правительства г. Москвы. Общественно-экспертного совета по малому предпринимательству при мэре и правительстве г. Москвы - для отдельных структур с целью их поддержки и становления; обмен нежилых помещений или замена.

Указанные распорядительные документы правительства г. Москвы и Департамента имущества города Москвы могут быть приняты при наличии согласования (визы) префектуры административного округа, при этом указываются название юридического (физического) лица, конкретное нежилое помещение (общая площадь, этаж, номера помещений) и цель его использования.

Из материалов дела следует, что распоряжение ДИГМ от 27.01.05 N 177-р “Об использовании нежилого помещения по ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1А“ было принято с учетом ходатайства председателя Московской городской думы П., что не противоречит постановлению правительства г. Москвы от 13.08.96 N 689.

Из пояснений третьего лица следует, что нежилое помещение по адресу: Большая Спасская ул., дом 8, стр. 1А, было передано ООО “Эспартос“ на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27 января 2005 г. N 177-р/01 (указанное распоряжение вынесено в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 13 августа 1996 года N 689, из пункта 5.2 которого следует, что возможна передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса, в случае если имеется ходатайство представительных органов власти); учитывая, что председателем Московской городской думы П. было направлено ходатайство на имя первого заместителя мэра г. Москвы в правительстве г. Москвы Р. с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в аренду нежилого подвального помещения по ул. Б. Спасская, дом 8, стр. 1А ООО “Эспартос“, следовательно, оспариваемое распоряжение ДИГМ от 27.01.05 N 177-р соответствует требованиям законодательства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует постановлению правительства г. Москвы от 05.06.01 N 520-ПП и нарушает права заявителя, признаются судом необоснованными, так как оспариваемое распоряжение соответствует ст. 209 ГК РФ, издано ответчиком в пределах предоставленных полномочий и заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав изданием оспариваемого распоряжения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям, установленным ст. 209 ГК РФ, ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Большая Спасская“ к ДИГМ о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения ДИГМ от 27.01.05 N 177-р/01, проверенного на соответствие нормам ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.