Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005, 06.09.2005 по делу N А40-33294/05-126-250 Суд частично удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС, так как налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2005 г. Дело N А40-33294/05-126-2506 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 06.09.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей заявителя и Инспекции Р., С., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО Внешнеторговой фирмы “ГПЗ-2“ к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании Инспекции возместить возвратом НДС в сумме 286541 руб.,

УСТАНОВИЛ:

после частичного отказа от требования и изменения предмета требования (т. 3, л. д. 59) заявитель просит признать недействительным решение Инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года, в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% и отказа возместить НДС в сумме 280121 руб., и обязать Инспекцию возместить (без указания способа) НДС в указанной сумме.

Заявление мотивировано тем, что заявитель поставил на экспорт товар, своевременно представил Инспекции декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 172 НК Российской Федерации; Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% к стоимости реализованного товара в размере 1359113 руб. и отказалась возместить НДС, что, по мнению заявителя, не соответствует закону.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.



Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 20.12.2004 заявитель представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года (т. 1, л. д. 63 - 69), в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показал стоимость экспортированного товара (2269328 руб.), а по строкам 170, 180 и 410 - НДС в сумме 414702 руб.

О дате представления декларации свидетельствует отметка Инспекции на сопроводительном письме (т. 1, л. д. 62), из которого следует, что одновременно с декларацией заявитель представил комплект документов по ст. ст. 165, 169 и 172 НК Российской Федерации, в том числе:

1) копии контрактов заявителя с компаниями “OY GPS INTERNATIONAL LTD“ (Финляндия) от 17.05.2004 N 246/04867291/40117 (т. 1, л. д. 12 - 14), “Гойо“ (Венгрия) от 09.08.2004 N 348/04867291/40122 (т. 1, л. д. 28 - 31), “Bearing Trade House, Inc“ (Болгария) от 16.08.2004 N 100/04867291/40121 (т. 1, л. д. 46 - 48) о поставке заявителем на экспорт товара, указанного в спецификациях, - подшипников российского производства;

2) копии ГТД N 0001376, 0002543, 0002272 с отметками Щелковской таможни “Выпуск разрешен“, Выборгской, Брянской таможен “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 25 - 26, 42 - 43, 59);

3) международные товарно-транспортные накладные N 0497602, 0762746 от 31.08.2004 с аналогичными отметками (т. 1, л. д. 27, 44 - 45, 60 - 61);

4) доказательства зачисления на счет заявителя в ОАО “Внешторгбанк“ средств по экспортным контрактам (т. 1, л. д. 18 - 23, 35 - 40, 53 - 58).

Кроме того, из сопроводительного письма и оспариваемого решения следует, что заявитель представил комплект документов в отношении “входного“ НДС - копии счетов-фактур, п/п об их оплате и др. (т. 1, л. д. 96 - 150, т. 2, л. д. 1 - 153).

В письме заявитель просил Инспекцию возместить НДС возвратом.

По результатам проверки принято оспариваемое решение (т. 1, л. д. 70 - 88), в котором Инспекция подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% к стоимости товара в размере 910215 руб. и согласилась возместить НДС в сумме 104549 руб.; обоснованность применения налоговой ставки 0% к стоимости товара в размере 1359113 руб. Инспекция не подтвердила, НДС в сумме 310153 руб. возместить отказалась (решение в части отказа возместить НДС в сумме 30032 руб. заявителем не оспаривается). Основаниями для принятия решения в оспариваемой заявителем части явились: непредставление заявителем экспортного контракта от 17.05.2004 N 246/0486729/40117, указанного в свифт-послании от 19.11.2004 на 48132,84 доллара США; несоответствие ряда счетов-фактур требованиям ст. 169 НК Российской Федерации, так как в счетах-фактурах от 17.05.2001 N 15 и от 15.08.2001 N 28, от 16.04.2004 N 1058 адрес грузополучателя указан неправильно, в счетах-фактурах, составленных ОАО “ГПЗ-2“, неправильно указана организационно-правовая форма грузополучателя, в счете-фактуре от 16.04.2004 N 1058 не указан номер п/п, в то время как оплата производилась авансом; непроведение встречных налоговых проверок ООО “Аргус“ и ОАО “Канашский автоагрегатный завод“, поставлявших товар в адрес ЗАО “Бест-Трейд“ - одного из продавцов товара, ООО “Курский завод упорных подшипников“ (по причине истечения срока, за который в силу ст. 87 НК Российской Федерации проводится налоговая проверка) и ООО “Вестпродтэкс“, поставлявших товар заявителю.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг). Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.



В судебном заседании заявитель подтвердил своевременное представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года и комплекта документов, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт и зачислении на счет заявителя в российском банке средств в оплату экспортированного товара. Кроме того, заявитель подтвердил уплату при приобретении экспортированного товара НДС в сумме 279480 руб. и подачу заявления о возврате НДС.

Доказательств наличия у заявителя недоимок по федеральному бюджету по налогам (сборам), пеням и штрафам суду не представлено. Напротив, из карточки лицевого счета по НДС следует наличие у заявителя переплат по налогу и пеням в сумме 1410824,11 руб. (по состоянию на 15.07.2005), из карты расчета пеней по НДС следует наличие переплат в сумме 1240955,11 руб. (по состоянию на 08.08.2005) (т. 3, л. д. 1 - 13, 26 - 35), доказательств зачета переплат суду не представлено.

В свифт-послании от 19.11.2004 на 48132,84 доллара США (т. 1, л. д. 22 - 23) указан контракт N 246/0486729/40117, однако из письма иностранного покупателя на имя заявителя (т. 1, л. д. 24) следует, что номер контракта в данном случае указан с ошибкой, в действительности оплата производилась по контракту N 246/04867291/40117. Кроме того, суд отмечает, что в свифт-послании указан счет от 22.06.2004 N 07/44009 (т. 1, л. д. 16), в котором номер экспортного контракта указан правильно.

Суд отклоняет довод Инспекции о неправильном указании в ряде счетов-фактур адреса грузополучателя, так как фактически товар получал представитель заявителя, после чего товар отправлялся на склад в Московскую область, где товар принимался, хранился, подготавливался к отправке на экспорт ЗАО “Импэксподшипник“ на основании договора от 20.12.94 N 1/94 (т. 3, л. д. 65 - 69). О факте получения товара представителем заявителя свидетельствует, в частности, то, что в товарных накладных имеется печать заявителя, а не ЗАО “Импэксподшипник“.

Наименование грузополучателя товара (“Импэксподшипник“) в счетах-фактурах, составленных ОАО “ГПЗ-2“, указано правильно.

Непроведение встречных налоговых проверок ООО “Аргус“ и ОАО “Канашский автоагрегатный завод“, поставлявших товар в адрес ЗАО “Бест-Трейд“, лица, продавшего товар заявителю, ООО “Курский завод упорных подшипников“ и ООО “Вестпродтэкс“, поставивших товар заявителю, само по себе не является доказательством недобросовестности заявителя.

Вместе с тем суд считает, что счет-фактура от 16.04.2004 N 1058 не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса, поэтому решение Инспекции в части отказа возместить НДС в сумме 641 руб. по данному счету-фактуре, по мнению суда, соответствует закону.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. п. 5 и 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса номер платежно-расчетного документа (в случае авансовой оплаты) в обязательном порядке указывается в счете-фактуре.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа (в случае авансовой оплаты) не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в данном счете-фактуре.

В п. 2 Определения КС Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации“ прямо указано на то, что “налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно“.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения счет-фактура от 16.04.2004 N 1058 (т. 2, л. д. 153) не соответствовал требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса, поскольку в нем отсутствует номер п/п от 15.04.2004 N 130 (т. 2, л. д. 152), в то время как им производилась авансовая оплата товара: в счете-фактуре указано, что оплата производится по счету от 13.04.2004 N 3117 (т. 3, л. д. 60), из которого следует, что 13.04.2004 товар лишь зарезервирован на 5 дней, а отгрузка товара произведена 16.04.2004, что следует из товарной накладной от 16.04.2004 N 1058 (т. 3, л. д. 61). Таким образом, оплата товара по счету от 13.04.2004 N 3117 является авансовой оплатой, так как оплата произведена 15.04.2004, в то время как отгрузка -16.04.2004.

В соответствии со ст. ст. 29 и 201 АПК Российской Федерации решение налогового органа признается незаконным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом установлено, что оспариваемое решение в части отказа включить в состав налогового вычета НДС в сумме 641 руб., уплаченной по дефектному счету-фактуре от 16.04.2004 N 1058, полностью соответствует п. 2 ст. 169 НК Российской Федерации; напротив, не соответствуют закону действия заявителя, уменьшившего сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налога, указанную в данном счете-фактуре, составленном с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 172, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 124, 125, 126, 127 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 20.03.2005 N 25 в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% и отказа возместить НДС в сумме 279480 руб. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве возместить заявителю возвратом НДС в сумме 279480 руб. по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2004 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9053 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.