Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-31078/05-22-260 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2005 г. Дело N А40-31078/05-22-260“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., протокол вел судья К., рассмотрев дело по иску ООО “Досчатинский завод Медицинского оборудования“ к ответчику - ООО “Медкомплекс АВК“ - о взыскании 46088,62 руб., с участием от истца: Б. - дов. N 68 от 16.06.2005; от ответчика: Г. - дов. от 05.08.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар, транспортные услуги по договору поставки N 07/04-2 от 07.04.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь, что вышеуказанный договор поставки является незаключенным.



До начала рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 6294,83 руб. в связи с увеличением периода удержания денежных средств по день вынесения решения. Суд, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с правом истца, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ.

Проверив доводы сторон и исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.04.04 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 07/04-2, в соответствии с которым истец обязывался передать в собственность ответчику медицинское оборудование, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Данный договор был подписан с протоколом разногласий, оценка которым дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2005 по делу N А43-32109/2004-23-1001.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебное заседание истец представил товарно-транспортные накладные N 488 от 23.04.04, N 560 от 17.05.04, N 589 от 21.05.04, N 770 от 30.06.04, подтверждающие факт поставки медицинской продукции. Ответчику были выставлены для оплаты счета N 488, 560, 589, 770. Счета N 488, 560, 589 оплачены ответчиком за минусом транспортных расходов. Счет N 770 оплачен ответчиком частично, за минусом стоимости 1 кресла и транспортных расходов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 1 кресло было поставлено истцом некомплектным, в связи с чем он отказывается от его оплаты, а транспортные расходы не подлежат взысканию, т.к. не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по перевозке.

Возражения ответчика признаются судом необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что в соответствии с п. 3.2 протокола разногласий к договору поставки ответчик оплачивает транспортные расходы согласно выставленному счету и требование о предоставлении дополнительных документов для оплаты транспортных расходов по доставке товаров является необоснованным. Данным решением также установлено наличие задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по счету N 770 от 30.06.2004 в размере 7568 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности является незаконно удерживаемой, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом удовлетворенного ходатайства.



Возражения ответчика о том, что 1 кресло было поставлено некомплектным по вине истца, не принимаются судом во внимание, т.к. ответчик представил акт приемки продукции от 02.07.2004, составленный в одностороннем порядке без перевозчика, что не исключает утрату 1 комплекта съемных частей по вине самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что данный договор является незаключенным, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32109/2004-23-1001 от 11.04.2005.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 110, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Медкомплекс АВК“ в пользу ООО “Досчатинский завод Медицинского оборудования“ 41244 руб. задолженности, 6294,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1843,63 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО “Медкомплекс АВК“ в доход федерального бюджета 42,08 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.