Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005, 14.09.2005 N 10АП-2314/05-ГК по делу N А41-К1-7339/05 Суд оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2314/05-ГК14 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - В.С.А., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании лиц: от заявителя - Г., юрисконсульт 1 категории, удостоверение ТУ N 00998 от 06.10.2003, доверенность от 12.01.2005, рег. N 1С-24; от заинтересованных лиц: от ГУ ФРС по МО - не явился, извещен; от ФАУФИ - не явился, извещен; от ФАУФИ в лице ТО по МО - не явился, извещен; от МИО МО - не явился, извещен; от ТУ МИО МО - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице Московского главного территориального управления Банка России на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 г., вынесенное судьей В.Р.Н., по делу N А41-К1-7339/05 об оставлении без рассмотрения заявления Банка России в лице Московского главного территориального управления Банка России об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Московского главного территориального управления Банка России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения Банком России как федеральной собственностью металлическим ограждением длиной 54,1 метров и железобетонным ограждением длиной 160 метров, расположенными по адресу: Московская область, ул. Ново-Бронницкая, д. 52.



Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года заявление Банка России в лице Московского главного территориального управления Банка России оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Банк России в лице Московского главного территориального управления Банка России направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала изложенные в ней доводы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 156 АПК РФ дело слушается в их отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Бронницы Московской области N 840 от 25 декабря 2003 года Банку России было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2800 кв. м, занимаемым по фактическому пользованию, расположенным по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Ново-Бронницкая, д. 52, в том числе под размещение административного здания и служебных строений Московского главного территориального управления Банка России (л.д. 46).

Помимо прочих строений, на указанном земельном участке Московским главным территориальным управлением Банка России были построены металлическое ограждение длиной 54,1 метров и железобетонное ограждение длиной 160 метров.

Поскольку правоустанавливающих документов на указанные строения у Банка России нет, и возможность их получения во внесудебном порядке отсутствует, Банк России в лице Московского главного территориального управления Банка России обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения Банком России как федеральной собственностью металлическим ограждением длиной 54,1 метров и железобетонным ограждением длиной 160 метров, расположенными по адресу: Московская область, ул. Ново-Бронницкая, д. 52.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что между заявителем и заинтересованными лицами имеет место спор о праве.

Данный вывод суда следует признать правильным.



В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России.

Из данной нормы права следует, что Банк России не является собственником имущества, он лишь представляет интересы Российской Федерации, а имущество является федеральной собственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе передать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, для того, чтобы Банк России осуществлял полномочия владения, пользования и распоряжения металлическим ограждением длиной 54,1 метров и железобетонным ограждением длиной 160 метров, расположенными по адресу: Московская область, ул. Ново-Бронницкая, д. 52, в отношении указанного имущества должно быть зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда об удовлетворении заявления Банка России об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения металлическим ограждением длиной 54,1 метров и железобетонным ограждением длиной 160 метров, расположенными по адресу: Московская область, ул. Ново-Бронницкая, д. 52, явилось бы основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Банком России, в то время как оно является федеральной собственностью, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии спора о праве.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2005 года по делу N А41-К1-7339/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.