Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 N 10АП-2309/05-ГК по делу N А41-К1-2690/04 В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 г. N 10АП-2309/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

судей И., В.С.А.

при ведении протокола судебного заседания С.

при участии в заседании:

от истца - Ф.О.В., представитель по доверенности от 11.01.05 г.;



от ответчика - Ф.Е.Ю., представитель по доверенности от 04.04.05 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вилар“ на определение Арбитражного суда Московской области от “25“ июля 2005 г. по делу N А41-К1-2690/04, принятое судьей В.Р.Н., по иску ООО “Вилар“ к ЗАО “Домогнеупор“ о взыскании 200715 руб. 60 коп.,

установил:

ООО “Вилар“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Домогнеупор“ задолженности в сумме 200715 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.05 производство по делу N А41-К1-2690/04 приостановлено до окончания проведения строительной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

При этом истец, ссылаясь на неоднократное приостановление настоящего дела по данному основанию, полагает, что оспариваемое определение суда препятствует движению дела, нарушает его права на судебную защиту.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования направлены на взыскание с ответчика задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Станционная, д. 6, на основании договоров подряда от 01.08.02 и от 02.10.02.



В процессе рассмотрения данного дела Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о необходимости проведения строительной экспертизы на объекте указанного выше жилого дома, в связи с чем определением от 28.07.04 приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, производство которой было поручено Государственному учреждению Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Определением суда от 20.09.04 производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы до января 2006 г. по причине большой загруженности сотрудников экспертного учреждения.

Определением суда от 25.10.04 производство по делу вновь приостановлено для проведения строительной экспертизы, производство которой уже поручено Государственному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

30.05.05 по заявлению истца производство по делу возобновлено. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что материалы, необходимые для проведения строительной экспертизы, в адрес экспертного учреждения не поступили, 27.06.05 суд направил данные материалы в адрес экспертного учреждения.

29.06.2005 Государственное учреждение Московская лаборатория судебной экспертизы сообщило суду о том, что ориентировочно экспертное заключение будет предоставлено 31 сентября 2005 г. (т. 2 л.д. 145).

Учитывая необходимость получения результатов экспертизы для рассмотрения настоящего спора по существу, а также то обстоятельство, что заключение по назначенной ранее экспертизе будет готово 31.09.05, суд определением от 25.07.05 повторно приостановил производство по делу.

В случаях когда необходимы специальные знания для решения спорных вопросов и самостоятельно без помощи экспертов суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства часть 1 статьи 82 АПК РФ предоставляет право арбитражному суду по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2005 имеет N А41-К1-2690/04, а не N 41-К1-2690/04.

определение Арбитражного суда Московской области суда от 25 июля 2005 г. по делу N 41-К1-2690/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.