Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N 10АП-2168/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не было представлено доказательств осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, что является основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2168/05-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ю., при участии в судебном заседании от истца: С. по доверенности от 23.08.05 N 01-19/12229, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиев Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2005 г. по делу N А41-К1-6085/05, принятое судьей И., по иску ИФНС России по г. Сергиев Посад к ТОО “Фиеста“ о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТОО “Фиеста“ о ликвидации юридического лица (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.05 по делу N А41-К1-6085/05 в иске отказано (л. д. 28).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Сергиев Посад обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л. д. 31 - 32).



Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л. д. 35).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик не прошел в установленном законом порядке перерегистрацию и не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иск предъявлен в соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, ст. ст. 23, 31 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ не представил сведений для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, ТОО “Фиеста“ зарегистрировано постановлением Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области N 1153/2 от 09.07.93 (л. д. 10).

Действующим законодательством установлено два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК РФ, либо в порядке, предусмотренном §2 главы XI ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом основания для ликвидации юридического лица определены в п. 3 ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, а условия и порядок ликвидации установлены вышеназванными Федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.



При этом положения вышеназванной нормы материального права относятся лишь к действующим хозяйствующим субъектам.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ТОО “Фиеста“ осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6085/05 от 20 июля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.