Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005, 14.09.2005 N 10АП-2164/05-ГК по делу N А41-К1-4968/05 Для установления сервитута на проезд по земельному участку необходимо доказать, что проезд к принадлежащему заявителю недвижимому имуществу не может быть обеспечен без установления сервитута земельного участка, принадлежащего ответчику.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2164/05-ГК14 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - В., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании лиц - в соответствии с протоколом судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества “Королевская вода“ на решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2005 г. по делу N А41-К1-4968/05, принятое судьей У., по иску Закрытого акционерного общества “Королевская вода“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственная компания Бобылева“ об обязании заключить сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Королевская вода“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “ФКЧПФ “БОБИМЭКС“ об установлении сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке, площадью 22200 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки.



Определением суда от 16 мая 2005 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО “Производственная компания Бобылева“ (л.д. 100, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Королевская вода“ направило апелляционные жалобы, в которых просит его отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против апелляционных жалоб, суду пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды б/н от 1 октября 1999 года АОЗТ “Нива“ (арендодатель) сдало, а ООО “ЧЭК“ (арендатор) принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 660 кв. м в районе д. Ложки, сроком на 49 лет (л.д. 9 - 12, т. 1).

Согласно договору субаренды земельного участка б/н от 5 января 2004 года, ООО “ЧЭК“ (арендатор) сдал, а ЗАО “Королевская вода“ (субарендатор) принял в аренду земельный участок общей площадью 0,36 га, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки (л.д. 13 - 15, т. 1). Договор заключен сроком до 31 декабря 2004 года.

Указанный земельный участок прилегает к земельному участку площадью 22200 кв. м, принадлежащему на праве собственности ООО “Производственная компания Бобылева“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 93, т. 1).

На арендуемом ЗАО “Королевская вода“ земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности производственное помещение: 2-этажное здание общей площадью 850,5 кв. м, инв. N 14662, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20, т. 1).



Проезд к данному зданию может быть осуществлен через территорию ООО “Производственная компания Бобылева“ по замощенной дороге или в объезд по грунтовой дороге общего пользования.

ЗАО “Королевская вода“ обращалось к ООО “Производственная компания Бобылева“ с предложением заключить соглашение об установлении на земельном участке последнего сервитута. ООО “Производственная компания Бобылева“ отказалось от заключения соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО “Королевская вода“ обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проезд по грунтовой дороге противоречит требованиям санитарных норм и правил, природоохранному законодательству, требованиям безопасности дорожного движения, и потому, по его утверждению, единственной возможностью подъезда к принадлежащему ЗАО “Королевская вода“ зданию является дорога, проходящая через огороженную территорию ООО “Производственная компания Бобылева“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности того, что проезд к принадлежащей истцу недвижимости не может быть осуществлен иначе, чем через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Материалами дела подтверждается наличие иного пути для проезда к недвижимости ЗАО “Королевская вода“, чем проезд через земельный участок ООО “Производственная компания Бобылева“ - в объезд по грунтовой дороге общего пользования.

Имеется в виду часть 7 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно ч. 7 п. 1.2 Постановления Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N 1090 “О Правилах дорожного движения“, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из письма Начальника Солнечногорского ОГИБДД Л. от 4 мая 2005 года следует, что выездом на место установлено, что существующие дороги позволяют осуществить движение грузового и легкового автотранспорта к производственной базе ЗАО “Королевская вода“ без заезда на территорию ООО “Производственная компания Бобылева“ (л.д. 115, т. 1).

Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области от 22 июля 2004 года N 1143, в д. Ложки существует подъездная дорога к участку истца в объезд производственной базы ответчика (л.д. 29, т. 1).

С письменным заявлением о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истец не обращался.

Наличие объездной дороги и факт ее использования истцом, в том числе и для проезда большегрузного транспорта, подтверждается также объяснениями представителей сторон.

Представленные арбитражному апелляционному суду заключение Государственного предприятия РОСДОРНИИ Министерства транспорта РФ от 4 августа 2005 года (л.д. 11 - 21, т. 2) и протокол испытаний проб воздуха, произведенный Испытательным Центром “Химтест“, не могут повлиять на вывод об отсутствии оснований для установления сервитута.

Указанные документы содержат выводы о несоответствии существующего подъезда к производственной базе ЗАО “Королевская вода“ СНиПам, ГОСТам, ПДК пыли и т.д. Однако, из их текста видно, что эти документы подтверждают факт существования иного пути к недвижимости истца, чем по дороге, проходящей через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Из положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что требование собственника недвижимости об установлении сервитута в виде права проезда по соседнему земельному участку может быть удовлетворено только в случае, если отсутствует иной путь для проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Представленное арбитражному апелляционному суду письмо филиала ГУП “Мособлгаз“ “Клинмежрайгаз“ исх. N 185 от 30 августа 2005 года не может быть принято во внимание, поскольку в нем не указано, под какой именно дорогой расположен газопровод высокого давления.

При необходимости улучшения качества объездной дороги, истец не лишен права произвести ее ремонт в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2005 года по делу А41-К1-4968/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.