Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005, 06.09.2005 по делу N 09АП-9514/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке патента на промышленный образец и применении последствий недействительности указанной сделки оставлено без изменения, т.к. доводы истца о подписании указанного договора неуполномоченным лицом являются необоснованными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9514/05-ГКрезолютивная часть объявлена 6 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.Д., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Спрут“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-7721/03-119-56, принятое судьей К.Р., по иску ЗАО “Спрут“ к ответчикам - ООО “Спрут“, Роспатенту о признании недействительным договора об уступке патента, решения о регистрации Роспатента, применении последствий недействительности сделки, с участием от истца: С. -
адвокат по доверенности б/н от 01.07.05, И. - генеральный директор на основании протокола N 7 от 30.12.2004; от ответчика: ООО “Спрут“ (Л. - адвокат по доверенности б/н от 20.07.2004, Г. - генеральный директор на основании решения N 1 от 10.11.2004); от ответчика: Роспатента (в судебное заседание не явился, извещен),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Спрут“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Спрут“ и Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным договора об уступке патента на промышленный образец “Комплект инструментов гидравлических режущих“ от 23 июня 2000 года и применении последствий недействительности указанной сделки. Кроме того, истец просил признать недействительным решение Роспатента N 10679/2000 от 23 июня 2000 года о регистрации договора об уступке патента на промышленный образец “Комплект инструментов гидравлических режущих“.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23.06.2000, а именно, истец просил обязать ООО “Спрут“ возвратить полученный им патент N 43106 на промышленный образец “Комплект инструментов гидравлических режущих“ патентообладателю - ЗАО “Спрут“; обязать Роспатент аннулировать отметку на охранном документе о том, что патентообладателем промышленного образца является ООО “Спрут“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005, принятым с учетом указаний постановления ФАС МО от 15.12.2003 N КГ-А40/9787-03 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Спрут“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Спрут“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность договора об уступке патента, связанную с подписанием договора лицом,
не имеющим право на подписание договора. Отсутствие полномочий генерального директора П.Г., по мнению заявителя, подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.96, контрактом от 01.01.1994, заключенным между АОЗТ “Спрут“ и П.Г. и показаниями свидетеля П.Г. о том, он являлся генеральным директором Общества только с 1994 г. по 1995 г.

Заявитель считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности отсутствия полномочий у П.Г., ссылаясь в подтверждение своих доводов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2003 по делу N А40-12895/03-119-140 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-7723/03-96-119. При этом заявитель указывает, что суд необоснованно положил в основу своего решения только экспертные заключения РФЦСЭ N 1092, 1093/07 и не принял во внимание других документов, свидетельствующих об отсутствии у П.Г. полномочий на подписание договора.

В апелляционной жалобе также указывается на противоречивость экспертных заключений РФЦСЭ N 1092, 1093/07 от 29.04.2005 и необоснованно длительные сроки проведения экспертизы.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что копия протокола собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 15.03.1996 не может подтверждать полномочия П.Г., поскольку в нарушение требований п. 6 ст. 71 АПК РФ в судебном заседании обозревалась только копия этого документа. Истец также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исполняющий обязанности директора АОЗТ “Спрут“ Д. на момент совершения спорной сделки не являлся единоличным исполнительным органом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО “Спрут“) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика (Роспатент) в судебное заседание не явился, надлежащим образом
уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела патента на промышленный образец N 43106, Акционерное общество закрытого типа “Спрут“ являлось патентообладателем патента N 43106 на промышленный образец “Комплект инструментов гидравлических режущих“, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов 16.01.1997 с приоритетом промышленного образца от 06.01.1995.

Согласно п. 6 ст. 10 Патентного закона РФ патентообладатель может уступить полученный патент любому физическому или юридическому лицу. Договор об уступке патента подлежит регистрации в Патентном ведомстве. Договор без регистрации считается недействительным. Частью 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По договору об уступке патента от 23.06.2000 АОЗТ “Спрут“ уступило, а ООО “Спрут“ приняло на себя права и обязанности по патенту N 43106. Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается решением Роспатента от 23.06.2000 N 10679/2000 и регистрационной надписью на договоре (т. * л. д. 6 - 7).

Заявляя исковые требования о недействительности данного договора, истец указывает, что на момент совершения сделки по уступке патента П.Г. не обладал полномочиями генерального директора
на подписание сделок, поскольку согласно выписке из протокола общего собрания учредителей от 09.01.1996 и трудовому контракту от 01.01.1994 срок полномочий П.Г. истек с 01.01.1996.

Возражая против доводов истца об отсутствии полномочий у П.Г. на подписание оспариваемой сделки, первый ответчик заявил о фальсификации доказательств: протокола общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.1996 и трудового контракта от 01.01.1994, заключенного между АОЗТ “Спрут“ и П.Г., в связи с чем также заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности указанных документов.

Принимая во внимание, что для определения судом времени изготовления указанных документов и проверки заявления о фальсификации необходимы были специальные познания, арбитражным судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, по ходатайству ООО “Спрут“ была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам ГУ “Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ“.

Заключениями эксперта N 1092, 1093/07 от 29.04.2005 (т. 4, л. д. 1 - 24) установлено, что в протоколе N 1 общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“, датированном 09.01.1996, время выполнения подписей от имени представителя собрания от имени представителя РПП “Спрут Индастриз“ не соответствует дате, указанной в документе. Подписи выполнены не ранее 2002 года. В контракте с директором, датированном 01.01.1994, время выполнения подписи от имени П.Г. не соответствует дате, указанной в документе. Подпись выполнена не ранее 2002 года. В протоколе N 1 общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“, датированном 09.01.1996, оттиск печати АОЗТ “Спрут“ выполнен ранее, чем подписи от имени И.О., И.С., П.Г.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что при сопоставлении заключения эксперта с тем, что П.Г. в период с 1994 по 2000 г.
подписывал хозяйственные документы Общества и фактически осуществлял руководство Обществом, следует, что П.Г. являлся генеральным директором АОЗТ “Спрут“ на момент совершения спорной сделки. Протокол общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.1996 и трудовой контракт от 01.01.1994 не могут быть положены в обоснование доводов истца об отсутствии у П.Г. полномочий генерального директора, поскольку являются недостоверными доказательствами.

При решении вопроса о привлечении экспертов ГУ “Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ“, при назначении по делу экспертизы и использовании данных по экспертизе требования ст. ст. 75, 82 - 84, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, равно как и при оценке результатов экспертизы (ст. 162 АПК РФ), мотивированно положенных в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений процессуальных прав каждой из сторон по делу не имеется, включая стадии обсуждения и разрешения их ходатайств и иных вопросов в суде. Ссылки истца на назначение экспертизы в его отсутствие не обоснованы, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания и осведомлен о ходатайстве ответчика о назначении экспертизы. Кроме того, отсутствие истца в судебном заседании не лишало его возможности в письменном виде направить в арбитражный суд ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц и направить вопросы, представляемые для разрешения экспертом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ввиду неполноты и противоречивости выводов, не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что производство экспертизы было поручено главному эксперту ЛСТЭД Т., имеющему высшее химическое образование, экспертные специальности: “Исследование реквизитов документов“ и “Исследование материалов документов“,
стаж экспертной работы по специальностям с 1973 года. В производстве экспертизы принимала участие эксперт А. имеющая экспертную специальность “Применение методов хроматографического анализа при исследовании объектов судебной экспертизы“. Вместе с этим доводы заявителя не содержат конкретных указаний о противоречивости и несоответствии экспертизы каким-либо требованиям, а направлены в основном на переоценку апелляционным судом положений экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, заключение отличается полнотой, глубиной, последовательностью и обоснованностью, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит оснований ни для назначения ни повторной, ни дополнительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном затягивании сроков проведения экспертизы не обоснованы, поскольку из письма ГУ “Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ“ от 08.04.2005 N 1092-1093/07 следует, что длительность проведения экспертизы была связана с применением методики последовательного анализа штрихов с интервалом в 3 - 4 месяца. При этом указанное обстоятельство не препятствовало истцу заявлять ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, после получения заключения эксперта.

В свою очередь истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие проведение собраний АОЗТ “Спрут“ на которых принимались бы решения о прекращении полномочий П.Г. как генерального директора. Ссылки в апелляционной жалобе на протокол общего собрания АОЗТ “Спрут“ N 1 от 27.01.2000, согласно которому исполняющим обязанности генерального директора Общества являлся Д.
необоснованны, поскольку из устава АОЗТ “Спрут“ следует, что исполнительным органом Общества является генеральный директор, имеющий право без доверенности действовать от имени Общества. Д., назначенный на должность исполняющего обязанности директора Общества, не являлся исполнительным органом АОЗТ “Спрут“. Согласно замечаниям на протокол, представленным ООО “Спрут“, Д. пояснил, что как исполняющий обязанности директора Общества он не осуществлял руководства его деятельностью (т. 1, л. д. 158).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2003 по делу N А40-12895/03-119-140 и от 12.11.2004 по делу N А40-7723/03-96-119 не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными по следующим основаниям. Положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождающие арбитражный суд от обязанности доказывать обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не содержат императивные требования об обязательном применении установленных обстоятельств, в случае когда при рассмотрении нового дела возникли новые доказательства, достоверно опровергающие ранее доказанные обстоятельства. Напротив, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебных актов по указанным выше делам, арбитражным судом первой инстанции не проверялись протокол общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 09.01.1996 и трудовой контракт от 01.01.1994 на предмет их фальсификации, экспертизы по делам не назначались. В свою очередь Арбитражный суд г. Москвы, выполняя по настоящему делу указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского
округа от 15.12.2003 N КГ-А40/9787-03 учел возникшие противоречия в представленных документах и назначил по делу судебную экспертизу, которая установила недостоверность данных доказательств.

При этом объяснения свидетелей П.Г. и И.С. не могут быть в данном случае положены в основу решения, поскольку опровергаются объяснением свидетеля П.О., исполняющей обязанности бухгалтера АОЗТ “Спрут“ в 2000 г. Как указала П.О., в 2000 году П.Г. фактически осуществлял руководство Обществом, давал обязательные указания и подписывал документы от имени Общества. Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания акционеров АОЗТ “Спрут“, на котором принимались решения о прекращении полномочий генерального директора П.Г. При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что после 1996 года П.Г. выступал от имени АОЗТ “Спрут“, а также подписывал документы, касающиеся деятельности Общества (т. 1, л. д. 68, 70, 73, 80; т. 2, л. д. 35, 37, 43, 50, 56). Согласно протоколу общего собрания учредителей АОЗТ “Спрут“ от 15.03.2005 (т. 2, л. д. 50) П.Г. были возложены на себя обязанности генерального директора АОЗТ “Спрут“ бессрочно с 15.03.1996.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271
АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-7721/03-119-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.