Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2005 по делу N А41-К2-17242/05 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-17242/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2005 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 8 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н.В., протокол судебного заседания вел судья С.Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Ленкнига“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К., заинтересованные лица - Главное управление Министерства Юстиции по Московской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, об оспаривании постановления, при участии в судебном заседании: судебный пристав-исполнитель - С.А.В., удостоверение N
038357, от ГУ ФРС по МО - В., доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ленкнига“ (далее - ОАО “Ленкнига“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора N 2560 от 06.06.2005 судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделений ФССП по Московской области К.В.В., принятого в отношении Открытого акционерного общества “Ленкнига“ в рамках исполнительного производства N 4358/09/05.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 и п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей заявителя и Главного управления Министерства Юстиции по Московской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области требования заявителя не признала, пояснив суду, что оснований для снижения суммы исполнительского сбора не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель С.А.В. по существу возражений представил письменный отзыв, из которого видно, что вынесенное постановление соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении жалобы отказать (л. д. 26 - 27).

Выслушав пояснения представителя ГУ ФССП по Московской области и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства N 4358/09/05 от 26.05.05, возбужденного в отношении ОАО “Ленкнига“, суд установил следующее.

26.05.2005 судебный пристав-исполнитель С.А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 4358/09/05 на основании постановления N 4 от 23.05.05 МРИ ФНС России N 14 по г. Санкт-Петербургу о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента) - ОАО “Ленкнига“, в общей в сумме 10834576,98 руб. (л. д. 30).

В соответствии со статьей 9 Федерального
закона “Об исполнительном производстве“ должнику предоставлен пятидневный срок для добровольной уплаты указанной суммы и он предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере до семи процентов от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено руководителю ОАО “Ленкнига“ К.А.П. 27.06.2005, о чем свидетельствует подпись на постановлении (л. д. 30).

Неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения постановления N 2560 от 06.06.2005 о взыскании исполнительского сбора в сумме 758420,38 руб. (в размере семи процентов от суммы задолженности), которое утверждено заместителем старшего судебного пристава ССП У. (л. д. 7).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд.

В обоснование требований заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не указано, когда началось течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа и когда течение срока окончилось, в нарушение ст. 9, п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При этом, по мнению должника, срок ОАО “Ленкнига“ пропущен не был, поскольку указанный срок начинает течь с даты, следующей за датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 4358/09/05 от 26.05.05 получено руководителем ОАО “Ленкнига“ 27.05.05,
установленный Законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок закончился 06.06.2005.

Факт неисполнения должником исполнительного документа в указанный срок подтвержден материалами дела.

Согласно представленным документам (письмо МРИ ФНС России N 14 по г. Санкт-Петербургу, копии платежных поручений), задолженность по налогам погашена обществом тремя платежами - 07.06.2005, 08.06.2005, 15.06.2005.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению ОАО “Ленкнига“ указанного исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем в пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняются, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, исполнительский сбор не является государственной пошлиной и не включен в перечень налогов и сборов, предусмотренный в НК РФ, а представляет собой штрафную санкцию административного характера за совершенное должником правонарушение в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений.

Исполнительский сбор должен отвечать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам, в связи с чем применение этой санкции должно осуществляться с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, касающихся наложения штрафа.

При этом при взыскании исполнительского сбора должны быть приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Таким образом, установленный в пункте 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум (7%)
и может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения постановления истек 06.06.2005, а вся сумма задолженности перечислена обществом 15.06.2005, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным основанием для снижения размера исполнительского сбора до 1% в силу пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление надлежит изменить в части размера исполнительского сбора, применив положения пункта 2 статьи 211 АПК РФ, согласно которым в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 177, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление судебного пристава-исполнителя МП ГУ ФССП по Московской области К.В.В. о взыскании с ОАО “Ленкнига“ исполнительского сбора N 2560 от 06.06.2005.

Снизить размер исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, что составляет 108345,77 руб.