Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2005 по делу N А41-К2-12459/05 Производство по делу о признании недействительными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ прекращено, поскольку заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя без прав юридического лица и спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-12459/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Р. к ИФНС по г. Красногорску, ООО “Экодорстрой“ о признании незаконным решения, при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС по г. Красногорску и ООО “Экодорстрой“ с учетом уточнений (л. д. 46 - 47), при этом истцом заявлено лишь одно требование к ответчику-1 - ИФНС по г. Красногорску - о признании недействительными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, совершенных ИФНС по г. Красногорску 01 июня 2005 года, о смене генерального директора ООО “Экодорстрой“ и понуждении налогового органа внести соответствующую запись в данные ЕГРЮЛ. В заявлении требования к ответчику-2 - ООО “Экодорстрой“ - отсутствуют.

Представители сторон в заседании суда пояснили существо спора, не возражали о переходе к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания с переходом к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, истец по делу - гражданин Р. не обладает статусом индивидуального предпринимателя без прав юридического лица, заявлен лишь предмет спора к ответчику-1 - ИФНС по г. Красногорску в порядке главы 24 АПК РФ и не относится к специальной подведомственности, установленной в ст. 33 АПК РФ, спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истца, что предусмотрено ст. ст. 27, 28 и 29 АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде.

В заявлении какие-либо требования, в том числе в порядке ст. 33 АПК РФ, к ответчику-2 - ООО “Экодорстрой“ отсутствуют.



В соответствии со ст. ст. 27, 28 и 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, в данном случае истец по делу - гражданин Р. - не обладает статусом индивидуального предпринимателя без прав юридического лица, заявленный предмет спора не относится к специальной подведомственности, установленной в ст. 33 АПК РФ, спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истца, что предусмотрено ст. ст. 27, 28 и 29 АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде, требования, в том числе в порядке ст. 33 АПК РФ, к ответчику-2 - ООО “Экодорстрой“ также отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенное, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, пунктом 1 части 1, ст. ст. 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.