Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 по делу N А40-42577/05-77-370 Суд отказал в удовлетворении требования об изменении условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы, т.к. заявитель документально не обосновал необходимость увеличения размера арендной платы по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2005 г. Дело N А40-42577/05-77-370“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол ведет помощник судьи Л., с участием: от истца - П., дов. от 07.02.2005 N Д-05/1094; от ответчика - А., дов. от 05.08.2005, З.-Г., дов. от 05.08.2005 N 26/05, Ф., дов. от 05.08.2005 N 27/05, рассмотрел дело по иску Департамента имущества города Москвы к ФГУП МПР ВВЭО “Зарубежгеология“ об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен к ФГУП Министерства природных ресурсов всероссийскому внешнеэкономическому объединению “Зарубежгеология“ об изменении условий договора N 01-01714/00 от 13.11.2000 в части увеличения размера арендной платы.

Истец в судебном заседании требование поддержал, ссылаясь на п. 5.4 договора и п. 4.1 постановления правительства г. Москвы от 30.11.04 N 838-ПП “О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы в 2005 году“.



Ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что согласно п. 4.5 указанного постановления также установлен рост арендной платы по действующим договорам аренды не более чем 50% от ранее действовавшей ставки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 01-01714/00 от 13.11.2000 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, Калошин пер., дом 10, стр. 1.

Истец обратился в суд с иском о внесении в указанный договор изменений в части увеличения размера арендной платы в год - до 8635984,56 рубля, в квартал - до 2158996,14 рубля. При этом истец ссылается на п. 5.4 договора, а также на постановление правительства г. Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, которым введен в действие новый порядок расчета арендной платы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Такой случай определен п. 5.4.3 договора, подписанного сторонами и предусматривающего случаи перерасчета арендной платы. Таким образом, истец считает, что с принятием вышеуказанного постановления правительства, установившего размер ставок арендной платы за городские нежилые помещения в 2005 г., наступил случай, предусмотренный договором для внесения изменений в условия договора.

Вместе с тем суд проанализировал расчет увеличенной годовой арендной платы, на основании которого истец просит увеличить размер арендной платы по договору. Суд полагает, что истец не подтвердил размер годовой и, соответственно, квартальной арендной платы с учетом указаний, изложенных в постановлении правительства г. Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП. Как следует из п. 4.1 указанного постановления Департаменту имущества города Москвы предписано обеспечить соблюдение единства подходов Российской Федерации и города Москвы в установлении ставок арендной платы при сдаче в аренду федеральным учреждениям и организациям принадлежащих городу Москве нежилых помещений, руководствуясь рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду. Истец, руководствуясь данным пунктом, за основу расчета арендной платы ответчику принимал рыночную стоимость объекта аренды.

Ответчик в своих возражениях ссылается на неправомерность увеличения размера арендной платы на 2005 г. в 10 раз, что противоречит п. 4.5 постановления правительства г. Москвы N 838-ПП.

Данный довод ответчика суд считает обоснованным и правомерным, поскольку п. 4.5 постановления относится к определению арендной ставки при сдаче в аренду нежилых помещений, тогда как ответчик занимает помещение по действующему с 13.11.2000 договору. Вместе с тем согласно указанному пункту постановления по договорам аренды, заключенным ранее и срок действия которых не истек, предписано не допускать роста арендной платы на 2005 год более чем на 25% для льготных категорий арендаторов и 50% для остальных. Таким образом, суд полагает, что расчет арендной платы, исходя исключительно из рыночной стоимости объекта аренды, противоречит вышеуказанному пункту постановления. Таким образом, сумма, указанная истцом в расчете годовой арендной платы, представляется спорной и недоказанной. Ничем не обоснованным и нецелесообразным суд считает также увеличение истцом размера годовой и, соответственно, квартальной арендной платы по договору в 10 раз относительно 2004 года.

Размер арендной платы согласно действующему законодательству является существенным условием договора и в соответствии со ст. ст. 421, 424, 432, 450 ГК РФ должен быть согласован сторонами по договору. Учитывая, что в постановлении правительства г. Москвы N 838-ПП от 30.11.2004 нет прямого указания на установление федеральным организациям и учреждениям арендной платы исходя из рыночной стоимости объекта, суд полагает, что истец документально не обосновал законность, а также необходимость увеличения размера арендной платы по договору более чем в 7 раз.

Ответчик также в своих возражениях обращает внимание на то, что в п. 4.1 постановления правительства г. Москвы N 838-ПП речь идет о нежилых помещениях, принадлежащих городу Москве, - муниципальном имуществе, тогда как в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности города Москвы на спорные помещения, которые ответчик занимает с 1975 г.



Данная ссылка ответчика судом отклоняется, как необоснованная, поскольку спорное помещение отнесено к муниципальной собственности согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, т.е. право собственности истца возникло до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем не подлежало обязательной государственной регистрации. Кроме того, данный факт - отнесение спорного имущества к муниципальному подтвержден приложенным в материалы дела перечнем объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий “Дирекция единого заказчика“, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, всесторонне оценив доводы и возражения сторон, суд считает требование истца недоказанным, необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 421, 424, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Департамента имущества города Москвы к ФГУП Министерства природных ресурсов всероссийскому внешнеэкономическому объединению “Зарубежгеология“ о внесении изменений в договор аренды N 01-01714/00 от 13.11.2000 в части увеличения размера арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.