Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005, 19.09.2005 по делу N А40-39623/05-98-288 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2005 г. Дело N А40-39623/05-98-28819 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2005.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ЭнергоХимЭкспорт“ к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании незаконными ненормативных актов и об обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - А., д. от 11.08.04, Ч., д. от 11.08.05, от ответчика - П., д. от 14.01.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭнергоХимЭкспорт“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2005 N 155, требования об уплате налога N 4832 от 24.06.2005 и обязании ИФНС РФ N 25 по г. Москве возместить НДС в сумме 397257 руб.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что в январе 2005 г. Обществом был поставлен товар в Республику Беларусь. В марте 2005 г. в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% с приложением документов, предусмотренных Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнение работ, оказание услуг и ст. 165 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в сумме 397257 руб., уплаченного ранее при приобретении экспортированного товара. По результатам камеральной проверки было вынесено решение об отказе в возмещении НДС, а затем выставлено требование N 4833 об уплате налога на сумму 76091 руб. Заявитель полагает, что оспариваемые решение и требование вынесены с нарушением норм Соглашения и ст. ст. 164, 165 НК РФ и подлежат признанию незаконными.



Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве. Ссылался на то, что представленные документы имеют ряд противоречий, ставящих под сомнение факт экспорта. Кроме того, расчеты с поставщиками произведены за счет заемных денежных средств и Общество, таким образом, не понесло реальных расходов по уплате НДС.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель на основании договора N 170-03-0033 от 12.01.2005, заключенного с ОАО “Акрон“, приобрел смолу карбамидоформальдегидную на сумму 898739,92 руб., в том числе НДС - 137095,92 руб. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами N 1318 от 24.01.2005; 1319 от 24.01.2005; 1490 от 25.01.2005; 1491 от 25.01.2005 (т. 1, л. д. 75 - 78). Оплата произведена платежными поручениями N 418 от 20.02.2005 и N 6 от 03.02.2005 (т. 1, л. д. 79 - 82).

У ООО “Промэнергохим“ по договору поставки N 151 от 27.12.2004 (т. 1, л. д. 83) заявитель приобрел тот же товар на сумму 1705502,90 руб., в т.ч. НДС - 260161,45 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 2 от 03.01.2003 и 3 от 04.01.2005 (т. 1, л. д. 84 - 86).

Товар оплачен платежными поручениями N 7 от 03.02.2005; 9 от 04.02.2005; 10 от 11.02.2005 (т. 1, л. д. 87 - 92).

Таким образом, факт приобретения товара у российских поставщиков, его оплата, в том числе НДС на сумму 397257 руб. документально подтверждены.

Заявителем был заключен договор поставки N 296/1 от 14.12.2004 с ОАО “Речицадрев“ (Республика Беларусь) (т. 1, л. д. 36 - 41) на поставку приобретенного у российских поставщиков товара.

К Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенному 15.09.2004, утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь.

Пунктом 1 разд. 2 Положения установлено, что при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Заявителем в налоговый орган были представлены все документы, перечисленные в указанном выше пункте:



- договор поставки N 296/1 от 14.12.2004, заключенный с ОАО “Речицадрев“ (Республика Беларусь), т. 1, л. д. 36 - 41;

- платежные поручения и выписки со счета об уплате ОАО “Речицадрев“ в пользу заявителя средств по договору поставки на общую сумму 3019673 руб. (т. 1, л. д. 60 - 69);

- заявление ОАО “Речицадрев“ о ввозе товара в количестве 382060 кг на сумму 2629712,84 руб. с отметками налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов (т. 1, л. д. 44, 47, 50, 53, 56, 59);

- товарные накладные о поставке товара в адрес ОАО “Речицадрев“ на общую сумму 2629712,84 руб. (т. 1, л. д. 43, 46, 49, 52, 55, 58);

- железнодорожные накладные, которыми была оформлена поставка товаров в адрес ОАО “Речицадрев“ соответственно товарным накладным (т. 1, л. д. 42, 45, 48, 51, 54, 57).

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, ответчик в решении указал на несоответствие даты календарного штемпеля станции отправления, содержащегося в графе 46 железнодорожных накладных, которыми оформлена перевозка товара в адрес ОАО “Речицадрев“, и дат товарных накладных, оформленных между заявителем и ОАО “Речицадрев“ в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки N 296/1 от 14.12.2004. Также в обоснование отказа ответчик сослался на запись “Собственник ОАО “Акрон“. Вагон не принадлежит железной дороге“, содержащуюся в гр. 11 “Наименование груза“. Эта запись, по мнению налогового органа, не позволяет определить, кто является собственником товара и кто имеет право применять ставку 0% по НДС. В решении налоговый орган ссылается на использование при приобретении товара у российских поставщиков заемных денежных средств. Договор займа был заключен с ЗАО “Ренессанс Индастриал Компани“. В проверяемом налоговом периоде заем не погашен.

Суд находит приведенные ответчиком доводы несостоятельными.

Несоответствие даты календарного штемпеля станции отправления “Новгород-на-Волхове“, содержащегося в гр. 46 железнодорожных накладных, и даты, содержащейся в товарных накладных, не является основанием для опровержения самого факта экспорта. В данном случае следует руководствоваться пунктом 1 раздела 2 Положения, являющегося приложением к Соглашению. В нем исчерпывающе перечислены все документы, которые должны быть представлены в подтверждение факта экспорта. Эти документы у заявителя имеются.

Разница в датах вызвана тем, что условиями договоров с поставщиками предусмотрена обязанность поставщиков отгружать товар непосредственно в адрес ОАО “Речицадрев“, а не в адрес заявителя. Поэтому сдача товара перевозчику производилась поставщиком - ОАО “Акрон“ ранее даты оформления поставки между заявителем и ОАО “Речицадрев“.

Ссылка ответчика на запись “Собственник ОАО “Акрон“ Вагон не принадлежит железной дороге“, содержащуюся в ж. д. накладных, свидетельствует лишь о том, что товар поставлялся в цистернах, принадлежащих ОАО “Акрон“. К товару, находящемуся в цистернах, эта запись отношения не имеет.

Неосновательна также ссылка на приобретение товара за счет заемных средств. В данном случае ответчиком дана неверная трактовка Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О отмечается, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)... В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Денежные средства, которыми был оплачен товар, были получены заявителем по договорам займа от ЗАО “Ренессанс Индастриал Компани“. На момент вынесения решения ответчику необходимо было не просто установить факт использования заемных денежных средств, но и исследовать вопрос о реальности погашения займа в будущем. Сама лишь констатация факта использования заемных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В настоящее время заемные денежные средства возвращены займодавцу.

В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для привлечения организации к налоговой ответственности.

Так как требование об уплате налога выставлено заявителю в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности, оно также подлежит признанию незаконным, как производное от решения.

Поскольку сумма НДС, уплаченная поставщикам, подтверждена документально (обоснование приведено в настоящем решении выше), налог в размере 397257 руб. подлежит возмещению Обществу в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2005 N 155, как противоречащее ст. 165 НК РФ.

Признать незаконным требование N 4833 об уплате налога по состоянию на 24.06.2004.

Обязать ИФНС РФ N 25 по г. Москве возместить ООО “ЭнергоХимЭкспорт“ в установленном законом порядке НДС в размере 397257 руб.

Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13445,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.