Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005, 30.11.2005 по делу N А40-38238/05-128-320 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2005 г. Дело N А40-38238/05-128-32030 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.05.

Полный текст решения изготовлен 30.11.05.

Арбитражный суд в составе: судьи Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Чипита Трейдинг“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительными решений N 03-03/094, N 03-03/094, обязании возвратить НДС - 837885 руб. 79 коп., при участии от заявителя: К. - дов. от 04.03.05, Ц. - дов. от 04.03.05; от ответчика: М. - дов. от 29.07.05,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 17.03.05 N 03-03/094 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л. д. 11) и решение ответчика об отказе в возмещении сумм НДС от 17.03.05 N 03-03/094 (т. 1, л. д. 17), которыми ему отказано в применении ставки 0% и в налоговых вычетах по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за ноябрь 2004 года и просит (с учетом уточнения размера заявленных требований) обязать ответчика возместить путем возврата НДС в сумме 837885 руб. 79 коп. по указанной налоговой декларации.

Ответчик в письменном отзыве (т. 2, л. д. 99) возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемых решениях.



Судом установлено, что заявитель 17.12.04 представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года (т. 1, л. д. 30), в которой по строке 010 отразил экспортную выручку 7633008 руб., облагаемую по ставке 0%, по строке 170 - НДС, уплаченный поставщикам в размере 1270312 руб.

Также заявителем в налоговый орган, как следует из содержания оспариваемого решения и из сопроводительного письма б/н б/д с отметкой налогового органа о получении 17.12.04 (т. 1, л. д. 29), были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и сч.-фактуры, выставленные заявителю поставщиками.

Заверенные копии указанных документов также представлены заявителем в материалы дела.

Представлена таблица-расшифровка экспортной выручки (расшифровка строки 010 декларации) (т. 2) с указанием наименований инопокупателей, реквизитов контрактов, ГТД, фактурной стоимости, реквизитов и сумм пл. поручений, подтверждающих поступление экспортной выручки.

Также представлена таблица-расшифровка НДС, уплаченного поставщикам (расшифровка строки 170 декларации) (т. 2), с указанием наименования поставщика (ЗАО “Чипита Санкт-Петербург“), реквизитов и сумм сч.-фактур, наименований товаров, реквизитов актов сверки взаиморасчетов. Данные таблиц, как установлено судом, соответствуют по реквизитам и показателям представленным в материалы дела копиям документов.

Также заявителем представлены доказательства оприходования товаров (работ, услуг), полученных от поставщиков, в бухгалтерском учете (сальдовая ведомость книги закупок - т. 2).

Судом установлено, что заявитель поставлял на экспорт двум инопокупателем - ООО “Аскания ЛТД“ (Украина) и ТОО “ТРЕК-стандарт“ (Казахстан) - кондитерскую продукцию (рулеты, круассаны, кексы, пасту шоколадно-ореховую, пр.). Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие экспорт и получение экспортной выручки, заявителем в налоговый орган представлены.

Довод ответчика о том, что документы, представленные ООО “Чипита Трейдинг“, не заверены должным образом, а именно отсутствует дата заверения, что является нарушением п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.03 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“, судом отклоняется по следующим основаниям.

ГОСТ Р 6.30-2003 (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.03 N 65-ст), на который ссылается ответчик, распространяется, согласно преамбуле, исключительно на организационно-распорядительные документы, включенные в ОК 011-93 “Общероссийский классификатор управленческой документации“. Как установлено судом при сопоставлении документов, представленных заявителем по ст. 165 НК РФ, и документов, указанных в ОК 011-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 299), представленные заявителем документы (по ст. 165 НК РФ) под ОК 011-93 (общероссийский классификатор) не попадают.

Суд отмечает, что имеется пробел в законодательстве, а именно законодательством и подзаконными нормативными актами не урегулирован порядок заверения юридическими лицами копий документов, представляемых в налоговые органы, однако данный пробел территориальный налоговый орган не вправе восполнять, т.к. это не входит в его компетенцию.



Требование о заверении копий грузовых таможенных деклараций содержалось ранее в пункте 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, где было установлено, что для обоснования льгот по налогообложению предъявляются в обязательном порядке соответствующие документы, в том числе грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками таможенных органов, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика.

Данная Инструкция утратила силу, в ст. 165 НК РФ порядок заверения копий не указан.

Тезис оспариваемых решений о том, что в нарушение пп. 3 п. 1 статьи 165 НК РФ ООО “Чипита Трейдинг“ представило к проверке CMR от 23.08.04 без отметки таможенного органа “Товар вывезен полностью“, судом отклоняется, так как CMR от 23.08.04 не имеет отношения к спорным отгрузкам, к спорному налоговому периоду (ноябрь 2004 года).

Довод ответчика о том, что налогоплательщик представил к проверке копии CMR N 003476 (т. 1, л. д. 140), 0903904 (т. 1, л. д. 115), 0740154 (т. 1, л. д. 106) без перевода на русский язык, судом отклоняется, так как требования предоставления перевода ст. 165 НК РФ не содержит, кроме того, налоговый орган не запросил у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ перевод указанных CMR с украинского языка на русский.

Тезис оспариваемых решений о том, что в нарушение требований Приказа ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, согласно которой в графе 44 указываются номера и даты заключения возмездного договора и действующих дополнений к нему, в представленных налогоплательщиком ГТД N 10210090/280904/0009851, N 10210090/280904/0009850, N 10210090/280904/0009798, N 10210090/280904/0009797, N 10210090/270904/0009766, N 10210090/240904/0009704, N 10210090/220904/0009606, N 10210090/220904/0009605, N 10210090/220904/0009574, N 10210090/200904/0009474, N 10210090/160904/0009359, N 10210090/060904/0008943 в графе 44 не указано дополнительное соглашение от 04.06.04 к контракту N 10/ЕХР-2004 от 31.03.2004, заключенному с ООО “Аскания ЛТД“, в котором оговаривается изменение п. 5.1 контракта, судом оценивается, как не являющийся законным основанием для отказа в подтверждении ставки 0%, так как указанное дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 50) не изменяет количество и ассортимент (номенклатуру) поставляемого товара либо его цену, т.е. не изменяет существенные условия, подлежащие обязательному указанию согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ (условия поставки, срок поставки (а не оплаты), цена, вид экспортируемой продукции); все существенные условия в самом контракте с инопокупателем указаны; отдельные несущественные недостатки в заполнении ГТД не означают неподтверждения налогоплательщиком экспорта товаров, указанных в данной ГТД.

Тезисы оспариваемых решений о том, что согласно представленному к проверке свифт-сообщению от 15.11.2004 плательщиком является BOLERO LLC, т.е. третье лицо, не оговоренное в контракте N 10/ЕХР от 31.03.04, заключенном с ООО “Аскания ЛТД“, и что экспортная выручка поступила с корр. счета N 30114840800005001625, что, по мнению ответчика, приводит к невозможности подтвердить поступление экспортной выручки по конкретному контракту, судом оцениваются, как незаконные, по следующим основаниям.

В банковской выписке от 15.11.2004 (т. 1, л. д. 150), действительно указана в качестве плательщика компания BOLERO LLC, однако из выписки усматривается, что перевод был сделан именно по контракту N 10/ЕХР-2004 от 31.03.04, т.к. в выписке банка имеется ссылка на номер и дату контракта - указан контракт N 10/ЕХР-2004 от 31.03.04. Законодательством не запрещено исполнение денежного обязательства третьим лицом, при этом кредитор (в данном случае - налогоплательщик) обязан принять такое исполнение.

Довод ответчика о том, что сч.-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ (не указан КПП покупателя) Судом отклоняется как незаконный, прямо противоречащий предложению 2 пункта 2 ст. 169 НК РФ, так как ст. 169 НК РФ не требует указания в сч.-фактуре КПП поставщика либо покупателя.

При этом не основана на законе ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, т.к. законодатель в п. 8 ст. 169 НК РФ делегировал Правительству РФ полномочия по установлению порядка ведения журналов учета, книг покупок и продаж, но не делегировал права устанавливать состав реквизитов и порядок заполнения сч.-фактур.

В части применения налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ решение ответчика о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л. д. 11) во всяком случае незаконно, независимо от изложенного выше, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ “никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом“.

Частью первой НК РФ предусмотрен следующий порядок применения налоговых санкций по итогам налоговой проверки (в отличие от порядка применения санкций по иным формам налогового контроля, не являющимся налоговой проверкой): до налогоплательщика должны быть доведены вменяемые ему налоговые правонарушения, ему должна быть предоставлена возможность представить возражения, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений и имеет право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (подп. 7 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, данный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности заявителем нарушен, налогоплательщик (заявитель) был лишен возможности представить возражения, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего был лишен возможности присутствовать и представлять свои возражения, дать объяснения. Без предоставления налогоплательщику возможности дать объяснения невозможно установление вины налогоплательщика. Без установления вины налогоплательщика невозможно применение налоговой ответственности. Следовательно, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности оспариваемым решением, решение N 03-03/094 (т. 1, л. д. 11) не соответствует ч. 1 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконными оспариваемых решений подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в материалы дела (т. 2) заявителем представлены сч.-фактуры поставщика (ЗАО “Чипита Санкт-Петербург“), оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, также представлены пл. поручения, подтверждающие фактическую оплату заявителем поставщику цены товара, в т.ч. НДС в сумме 837885,79 руб., Суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении заявителю из бюджета НДС, уплаченного поставщикам.

Учитывая, что письменное заявление о возмещении НДС путем возврата из бюджета заявителем подавалось в налоговый орган (т. 1, л. д. 44) и что из акта сверки расчетов (т. 2) следует отсутствие у заявителя недоимки (имеется переплата по НДС более 8 млн. руб.), требование о возмещении НДС в форме возврата из бюджета подлежит удовлетворению.

Уплаченная госпошлина в связи с удовлетворение заявленных требований подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее гл. 21 НК РФ, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.03.05 N 03-03/094 об отказе в возмещении сумм НДС.

Признать недействительным, как не соответствующее части первой НК РФ, гл. 21 НК РФ, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.03.05 N 03-03/094 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить ООО “Чипита Трейдинг“ из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за ноябрь 2004 года в сумме 837885 руб. 79 коп.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 21851 руб. 56 коп. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания недействительными решения от 17.03.05 N 03-03/094 и решения от 17.03.05 N 03-03/094 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.