Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 по делу N 10АП-2154/05-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства оставлено без изменения, т.к. заявитель не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2154/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - К.Ю.Н. - по доверенности от 22.03.05; от ответчика - К.В.В. - адвокат - по доверенности от 22.06.05, удостоверение N 4141 от 15.10.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бастинком“ на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К1-8238/05, принятое судьей В., по иску ООО “Бастинком“ к ЗАО “НПФ “Энергосбережение“ о взыскании 5650000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2005 г. по делу N А41-К1-8238/05 в удовлетворении заявления ООО “Бастинком“ о принятии мер по обеспечению иска отказано (л. д. 90).



Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Бастинком“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л. д. 96 - 99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции отменить, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 25.04.05 ООО “Бастинком“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “НПФ “Энергосбережение“ о взыскании 5000000 руб. неосновательного обогащения и 650000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 - 6).

27.07.05 истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО “НПФ “Энергосбережение“, находящиеся на его расчетных счетах: р/с 40702810540190100542 в Клинском ОСБ СБ РФ, ИНН 7707083893, КПП 502002001, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225; р/с 40702810731030001252 в филиале “Солнечногорск“ ОАО “Зелак-Банк“, ИНН 7735023046, КПП 504402001, БИК 044696752, к/с 30101810300000000752; запрещения ответчику отчуждать, сдавать в аренду, безвозмездное пользование, обременять залогом и иным образом распоряжаться следующими автотранспортными средствами: “КАМАЗ - 43101“, г/н А 269 МК 90, ПТС 77 ТМ 322032, “КАМАЗ - 43101“, г/н А 272 МК 90, ПТС 77 ТМ 322080, “ГАЗ - 66“, г/н С 402 МА 90, ПТС 50 ЕХ 810678, “ГАЗ - 6615“, г/н Х 204 НС 50, ПТС 50 ЕМ 071194, “ГАЗ - 330273“, г/н А 164 МЕ 90, ПТС 52 ЕС 116064, “ВАЗ - 21213“, г/н А 271 МК 90, ПТС 63 ЕХ 292989 (л. д. 86 - 87).

Определением суда от 27.07.05 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (л. д. 90).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.



При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ООО “Бастинком“ не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ МВД России от 27.01.03 N 59 является несостоятельной, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД не имеет правоустанавливающего значения. Иных доказательств права собственности истца на вышеназванные транспортные средства суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8238/05 от 27 июля 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.