Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005, 12.09.2005 N 10АП-1843/05-ГК по делу N А41-К1-8543/05 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1843/05-ГК12 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от истца - К.Л.В., представитель на основании доверенности от 17.03.05, адвокат, удостоверение N 2187, выдано 26.02.03; от ответчиков - Н., представитель ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ на основании доверенности от 07.12.04, адвокат, удостоверение N 2240 выдано 09.01.03, представитель ГУ ФРС по МО - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2005 года по делу N А41-К1-8543/05, принятое судьей К.В.В., по иску индивидуального предпринимателя Т. к ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным акта государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО “175 деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ОАО “175 ДОК“), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты за условными номерами: 50-50-09/005/2005-50, 50-50-09/005/2005-51, 50-50-09/005/2005-52, 50-50-09/005/2005-53.



Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих мер по обеспечению иска:

- запретить ОАО “175 ДОК“ совершать действия, направленные на отчуждение домиков N 1, 2, 3, 4 (кадастровые номера 50-50-09/005/2005-50, 50-50-09/005/2005-51, 50-50-09/005/2005-52, 50-50-09/005/2005-53), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Соколовский сельский округ, д. Трусово, т/б Дом рыбака “Искра“;

- запретить ГУ ФРС по Московской области регистрировать сделки по отчуждению указанных домиков со стороны ОАО “175 ДОК“ другим лицам.

Истец в обоснование заявления об обеспечении иска ссылался на тот факт, что ОАО “175 ДОК“ незаконно зарегистрировало право собственности и получило в Солнечногорском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области свидетельства о государственной регистрации права собственности на четыре дома под N 1, 2, 3, 4 (кадастровые номера 50-50-09/005/2005-50, 50-50-09/005/2005-51, 50-50-09/005/2005-52, 50-50-09/005/2005-53) и пытается продать их третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2005 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не обосновал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения.

Индивидуальный предприниматель Т., не согласившись с определением, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о применении обеспечительных мер по существу.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Солнечногорской городской прокуратурой Московской области возбуждено уголовное дело по ст. 330, ч. 1, Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что вынесенное определение незаконно и необоснованно, а непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного решения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/004/2005-205 от 30.06.05 (л. д. 124 - 126), согласно которой на спорные дома наложен арест.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с тем, что в отношении ОАО “175 ДОК“ открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление индивидуального предпринимателя Т. мотивировано тем, что имущество (4 домика) принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 20.08.01. В настоящее время ОАО “175 ДОК“ зарегистрировало право собственности на указанные домики и пытается продать их третьим лицам.

Индивидуальный предприниматель Т., подтверждая свое право собственности на указанные выше домики, ссылается на договор купли-продажи N 8/01 от 20 августа 2001 года (л. д. 72 - 73).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности индивидуального предпринимателя Т. на имущество, в отношении которого он просит наложить обеспечительные меры, в частности свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 83 - 89) ОАО “175 ДОК“ является собственником недвижимого имущества, на которое истец просит наложить обеспечительные меры.

Заявляя требования об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение действий ОАО “175 ДОК“ в отношении спорных домиков, заявитель тем самым просит ограничить право собственника на распоряжение вышеуказанным имуществом.

Обеспечительные меры должны быть адекватными, и лицам, участвующим в деле, как равноправным с истцом сторонам в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты их прав при применении обеспечительных мер, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением прав истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требований о принятии обеспечительных мер может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие обеспечительных мер связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе, о том, что имущество, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры, принадлежит ему на праве собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для применения указанных обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8543/05 от 22 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.