Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005, 30.08.2005 по делу N 09АП-9235/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных повреждением самолета, оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлена вина ответчика в причинении повреждения самолету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9235/05-ГКрезолютивная часть объявлена 30 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: Ж.; от ответчика: К.С., П.; от третьего лица: К.Ю., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 г. по делу N А40-10659/05-37-61, вынесенное судьей Т., по иску ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ к ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“, третье лицо: ОАО “РОСНО“ о взыскании 63236078 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Международный аэропорт Шереметьево“ о взыскании 63236078 руб. 93 коп. убытков.

Судом требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что в основу решения суд положил обстоятельства, не доказанные материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении повреждения самолета. Нельзя к числу таких доказательств отнести отчет по результатам расследования авиационного происшествия. Кроме того, судом не установлено, что истец является собственником поврежденного самолета. Наряду с этим указывается, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, самолет принадлежал именно истцу.



В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение принято на основании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Материалами дела установлено, что 10.03.2002 самолет А-310 N F-OGYQ, принадлежащий истцу, после посадки в аэропорту Шереметьево, выполнял заруливание на место стоянки по сигналам дежурного по сопровождению. В результате неправильного определения места начала разворота и неправильного лидирования самолета на место стоянки произошло столкновение самолета с кабиной пассажирского телескопического трапа ТВ-2-39/25, в результате которого были повреждены: воздухозаборник двигателя N 1, лопатки вентилятора двигателя N 1, люк двигателя N 1, лопатка ротора четвертой ступени компрессора низкого давления.

В связи с этим истец понес расходы на восстановление воздушного судна. Детальный расчет убытков и их документальное обоснование даны в калькуляции расходов истца на восстановление воздушного судна А-310 N Р-ОСУР после повреждения в аэропорту Шереметьево 10 марта 2002 г. на сумму 63236078 руб. 93 коп.

Судом было установлено, что комиссией, назначенной распоряжением заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 11.03.2002 N КР-1-Р было произведено расследование данного авиационного инцидента. В отчете по результатам расследования от 02.09.2002 сделан вывод, что причиной столкновения самолета с телескопическом трапом явилась совокупность следующих факторов: - ошибка дежурного группы по встрече и сопровождению аэродромной службы ответчика в определении места начала разворота и в осуществлении им дальнейшего лидирования воздушного судна по перрону вне линии заруливания на место остановки самолета; - недостатки нормативной документации в части установления мер безопасности и порядка эксплуатации телескопических трапов на перроне и определения ограничений, выход за пределы которых обязывал бы дежурного прекращать сопровождение воздушного судна с немедленным докладом командиру воздушного судна и диспетчеру по рулению, а командира воздушного судна - принимать решение о прекращении руления самолета.

В соответствии с п. 5.1 Генерального соглашения между истцом и ответчиком от 24.09.1997 ответчик обязан осуществлять организацию и управление передвижением воздушным судном на территории аэродрома.

Согласно п. 7.2.7 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР передвижение воздушного судна по аэропорту производится только с разрешения диспетчера службы движения и он несет ответственность за правильность информации за выдачу разрешения на передвижения по установленной схеме. В судебном заседании было установлено, что в процессе выполнения маневра произошло столкновение самолета с кабиной пассажирского трапа. В результате столкновения был поврежден двигатель самолета. По расследованию указанного инцидента, как видно из вышеуказанного отчета, сделан вывод о причине столкновения. Комиссией установлено, что экипаж ВС по указанию диспетчера руления приступил к зарулированию на МС N 20 за машиной сопровождения. Руление выполнялось на минимальной скорости в предсумеречный период времени в условиях дождя. Экипаж ВС, выдерживая направление руления, находясь на достаточном расстоянии, выполнил разворот вправо. В п. 4 Заключения устанавливаются причина столкновения - ошибка дежурного ГВ и СС в определении места начала разворота, последствием которых является неадекватное восприятие членами экипажа обстановки по причине его дезориентации действиями дежурного, не позволившего КВС определить степень опасности и прекращения руления. Председатель комиссии по расследованию инцидента в своем заключении сделал вывод, что в действиях экипажа нарушение установленных процедур и требования нормативных документов не обнаружено.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно положил данное заключение в основу решения, несостоятельна, поскольку оно дано уполномоченным на это органом, а какого-либо ходатайства о проведении экспертизы по данному вопросу ответчиком и третьим лицом в ходе судебных заседаний не заявлялось.

Суд правомерно признал обоснованным размер расходов на восстановление самолета. При этом, как видно из представленного расчета в размер убытков входит стоимость аренды двигателя 717788 за март 2002 г. - июнь 2002 г. 652142,50 долл. США и транспортные расходы по доставке двигателя из Германии в аэропорт “Шереметьево“ в сумме 72512,91 долл. США, а также расходы по выполнению работ на восстановление самолета 8490,75 долл. США, всего расходы на восстановление ВС составили 1865899,04 долл. США. Истцом представлены платежные документы с подтверждением оплаты счетов через расчетную палату ИАТА и калькуляция расходов.



Судом первой инстанции обоснованно была отвергнута ссылка ответчика на необоснованность заключения договора аренды воздухосборника со ссылкой на п. 3.4.4 Правил расследования авиационных инцидентов, поскольку указанные Правила применяются при отказе агрегатов, а в настоящем инциденте причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение работником ответчика.

Ответчик же в заседании не представил документы, опровергающие размер убытков, доказательства противоправности действия ответчика и доказательства причинной связи от действия ответчика с убытками.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не выполнил условия вышеуказанного соглашения об обязательном претензионном порядке разрешения данного спора несостоятельна, поскольку в иске истец заявил о взыскании суммы внедоговорного вреда, убытков, причиненных в результате повреждения самолета, принадлежащего истцу на праве аренды, который после посадки в аэропорту ответчика выполнял заруливание на место стоянки.

В обоснование принадлежности воздушного судна истцом представлены сертификат эксплуатанта, выданный Федеральной службой воздушного транспорта РФ, выписка из договора субаренды, а также письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, из которых видно, что самолет А-310-324 F-OGYQ находился в субаренде истца. Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, о правомерности требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2005 г. по делу N А40-10659/05-37-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.