Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 N 09АП-9223/05-АК по делу N А40-20589/05-75-172 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменений, т.к. заявитель не представил в налоговый орган документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по спорному налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9223/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - П.П.А., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по дов. N 3 от 19.04.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. N 03юр-27597 от 31.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВИТАФРУКТ“ на решение от 12.07.2005 по делу N А40-20589/05-75-172 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ООО “ВИТАФРУКТ“ к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным бездействия, возврате НДС с начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВИТАФРУКТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2002 г., и обязании инспекции возместить заявителю НДС за март 2002 г. в размере 2904962 руб. путем возврата с начислением процентов за нарушение срока возврата НДС в сумме 71332 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).



Решением суда от 12.07.2005 в удовлетворении заявленных ООО “ВИТАФРУКТ“ требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция заявителя не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ООО “ВИТАФРУКТ“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования, указывая на то, что заявителем соблюден порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов, предусмотренный статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 10 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “ВИТАФРУКТ“ представило в Инспекцию МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2002 г.

Также ООО “ВИТАФРУКТ“ подало в налоговый орган заявление от 21.03.2005 о возврате налога на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 2904962 руб. руб. (т. 1, л. д. 13).

Сумма налога на добавленную стоимость начислена к возмещению из бюджета за март 2002 г. в сумме 2904962 руб. в связи с разными ставками налога по операциям приобретения заявителем сырья, упаковки и иных компонентов, используемых при производстве продукции детского питания (20%) и реализации продукции детского питания (10%).

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.



Таким образом, в ходе камеральной проверки проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога на основании представленной декларации и документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога.

Между тем ООО “ВИТАФРУКТ“ документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в налоговый орган представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что счета-фактуры и платежные документы служат основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 88 НК РФ подлежат представлению в налоговый орган.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом и не истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения камеральной проверки первичные документы, неправомерна, поскольку анализ положений главы 3 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно и добросовестно реализовывать свои права.

При этом налоговый орган, не воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 88 НК РФ, не ограничил права заявителя на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, не представив документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, тем самым не реализовал предоставленное ему законодательством о налогах и сборах РФ право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Положения статьи 88 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов и дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, представление заявителем счетов-фактур и других платежных документов в обоснование заявленных требований в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Кодексом полномочия по их проверке и оценке, тем самым возлагая на суд несвойственные ему функции.

Ссылка заявителя на то, что заявитель в соответствии с требованием налогового органа от 18.07.2002 N 12429/02-01 представил в инспекцию документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией сопроводительного письма от 25.07.2002 N 43 с подписью инспектора о их получении, необоснованна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что подлинник указанного письма находится в другом судебном деле, что подтверждено и не оспаривается налоговым органом, однако номер судебного дела стороны назвать не смогли.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления подлинника сопроводительного письма представителем налогоплательщика не заявлялось.

Кроме того, согласно пояснению представителя налогового органа указанное сопроводительное письмо с отметкой “Документы получены инспектором“ и личной подписью без расшифровки не может свидетельствовать о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, поскольку внутренним порядком приема корреспонденции в ИФНС России N 10 по г. Москве не предусмотрено возможности получения документов инспектором.

Оценив в совокупности представленные доказательства и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано представление предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ документов в налоговый орган, а следовательно, и право на применение налоговых вычетов.

Учитывая то обстоятельство, что возмещение НДС налогоплательщику возможно только после представления налоговому органу документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить НДС за март 2002 г. в сумме 2304962 руб. и проценты за нарушение срока возврата в сумме 71332 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время, после представления в инспекцию (21.04.2005) документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за март 2002 г., ответчиком проводится камеральная проверка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО “ВИТАФРУКТ“ о признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2002 г., и обязании инспекции возместить заявителю НДС за март 2002 г. в размере 2904962 руб. путем возврата с начислением процентов за нарушение срока возврата НДС в сумме 71332 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-20589/05-75-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.