Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006, 19.12.2006 по делу N А40-56439/06-33-349 Не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в частности, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2006 г. Дело N А40-56439/06-33-34919 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГП В/О “Тяжпромэкспорт“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительными решения N 14/89 от 31.05.06 и требований N 13/1534 и N 14/154 от 31.05.06 в части доначисления НДФЛ в сумме 17556 руб., ЕСН - 54925 руб. 44 коп. и штрафа, при участии: от заявителя -
Г.В.А. (дов. от 19.10.06 N 44/2311-142), Г.С.В. (дов. от 01.09.06 N 44/2311-116), от ответчика - Н. (дов. от 19.10.06 N 141),

УСТАНОВИЛ:

ГП В/О “Тяжпромэкспорт“ подано заявление в суд с учетом уточнений о признании недействительным решения N 14/89 от 31.05.2006, требования N 13/153 от 31.05.2006 об уплате налога, требования N 14/154 от 31.05.2006 об уплате налога в части доначисления НДФЛ в сумме 16484 руб., штрафа - 3296 руб. 80 коп., пени в сумме 3419 руб. 96 коп., в части доначисления ЕСН в сумме 54925 руб. 44 коп., соответствующих пени и налоговых санкций.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то обстоятельство, что ему неправомерно доначислены НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах, ссылается на ст. ст. 211, 217, 236 п. 3 НК РФ.

Ответчик заявление не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 138 - 140 т. 1), считает, что решение и требования по оспариваемым эпизодам вынесены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности удержания полноты и своевременности перечисления НДФЛ за 2003 - 2005 гг., правильности исчисления ЕСН за 2003 - 2004 гг., составлен акт N 14/84 от 04.05.2006 (л.д. 72 - 80 т. 1).

ГП В/О “Тяжпромэкспорт“ поданы возражения на акт (л.д. 81 т. 1).

На основании акта проверки, рассмотрев возражения заявителя Инспекцией вынесено решение N 14/89 от 31.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен НДФЛ в сумме 41673 руб., ЕСН в сумме 89914 руб.
90 коп., соответствующие пени и налоговые санкции, выставлено требование N 13/153 об уплате налога и пени от 31.05.2006, и требование N 14/154 об уплате налоговой санкции от 31.05.2006.

По НДФЛ с учетом уточнений требований и письменных пояснений заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 16484 руб., пени в сумме 3419 руб. 96 коп., налоговые санкции в сумме 3296 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ.

Заявитель оспаривает доначисление налога, пени, штрафа в связи с включением Инспекцией в доход работников заявителя Л., Г.С.В., У., оплату за их обучение с целью повышения квалификации.

Учитывая, что НДФЛ начислен только с работающих лиц и не начислялся в отношении Б., то заявитель согласно уточнениям оспаривает доначисление НДФЛ по вышеуказанным трем работникам, соответствующие пени и налоговые санкции.

Заявитель считает, что обучение Л., Г.С.В. и У. производилась по инициативе организации с целью повышения квалификации работников и стоимость обучения не подпадает под понятие дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, установленного пп. 1 п. 1 ст. 211 НК РФ и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Инспекция считает, что обучение производилось в интересах работников, так как полученные знания не находятся в непосредственной связи с выполняемыми ими функциями, считает, что обучение, расходы на которое относится к компенсационным выплатам не должно предусматривать подготовку по смежным и вторым профессиям, с получением высшего образования.

Суд не согласен с позицией Инспекции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Л. была назначена старшим инспектором отдела административной службы с 05.04.2001 (приказ о назначении N 88-л от 12.04.2001). В должностные обязанности Л. непосредственно
входит работа с документами, а именно: “...осуществление обработки документов, используя знание документоведения и документационное обеспечение управления...“ согласно п. 2 раздела II “Должностные обязанности“ должностной инструкции старшего инспектора отдела административной службы N 44/11-06 от 17.05.2001.

01.02.2006 отдел административной службы был реорганизован и создан отдела кадров (Приказ N 3“а“ от 01.02.2006), в котором Л. является старшим инспектором отдела кадров.

С 25.05.2005 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (Приказ N 115-л от 23.05.2005 и Приказ N 238-л от 01.08.2006).

Л. заключен договор N 140-02 от 19.07.2002 с Российским государственным гуманитарным университетом (РГГУ) на обучение по заочной форме обучения по специальности “документоведение и документальное обеспечение управления по образовательной программе высшего профессионального образования“ (л.д. 68 т. 1). РГГУ имеет лицензию Минобразования РФ от 01.04.1999 N 24Г-0258 и свидетельство о государственной аккредитации от 17.05.2000 N 25-0980. Согласно п. 1.1.2 договора по окончании учебы выдается диплом о высшем образовании.

ГП В/О “Тяжпромэкспорт“ заключило с Л. соглашение от 11.10.2002 (л.д. 61 - 63 т. 1), которым предусмотрено (п. 1.1), что работодатель обязуется оплатить работнику обучение в РГГУ, а работник обязуется по окончании обучения отработать по трудовому договору в течение трех лет (п. 2.2.4 договора).

Организацией произведена оплата за обучение по платежным поручениям N 268 от 01.03.2004, N 1530 от 04.10.2005.

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы Инспекции в отношении того, что полученные Л. знания не находятся в непосредственной связи с выполняемыми ею функциями.

Из материалов дела следует, что Г.С.В. работает с 1994 г. старшим юрисконсультом, в настоящее время - начальником юридического отдела (л.д. 88 т. 1).

ГП В/О “Тяжпромэкспорт“ заключен
договор N ВВП-04/005Н от 20.09.2004 (л.д. 52 т. 1) с Российской государственной налоговой академией на оплату обучения студента Г.С.В. по программе высшего профессионального образования по заочной форме обучения по специальности налогообложения на факультете повышения квалификации, переподготовки и второго высшего образования (в 2005 г. переименован в факультет дополнительного образования) по специальности “налоги и налогообложение“. Имеет государственную лицензию Министерства образования РФ N 24Г-1838 от 31.05.2002 и свидетельство о государственной аккредитации N 0650 от 29.07.2002. Срок обучения - 3,5 года. Стоимость обучения 57600 руб. за один учебный год. После прохождения полного курса обучения выдается диплом государственного образца.

Организацией заключен с Г.С.В. договор от 20.09.2004 об оплате стоимости обучения (п. 1.1) в ВГНАМНС РФ, а работник обязуется проработать по трудовому договору с работодателем в течение трех лет с даты последнего платежа за обучение (л.д. 66 - 67 т. 1).

Организацией произведена за обучение оплата по платежному поручению N 1352 от 30.09.2004.

Получение первого высшего образования начальника юридического отдела Г.С.В. не предполагало изучение налогового права, так как период обучения был с 1986 по 1992 гг., что подтверждается дипломом (советского образца) серия ЦВ N 038722 от 22.05.1992 и выпиской из зачетной ведомости.

Заявителем дополнительно представлена копия диплома, выданного К. и зачетной книжки К. (фамилия Г.С.В. до брака согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 89 т. 1)).

Заявителем пояснено, что в должностные обязанности начальника юридического отдела входит знание всех отраслей права, в том числе налогового, что необходимо для защиты законных прав и интересов организации по налоговым спорам.

Таким образом, полученные знания Г.С.В. использует в своей непосредственной работе.

Из материалов дела следует, что У. с
19.04.2001 назначен на должность председателя ГП В/О “Тяжпромэкспорт“ согласно приказа Минэкономразвития РФ N 950-л (л.д. 87 т. 1).

ГП В/О “Тяжпромэкспорт“ заключило договор N 7/05с-инд от 01.09.2005 (л.д. 55 т. 1) на повышение квалификации по иностранному языку (английскому) с Высшими курсами иностранных языков - ВКИЯ (Центр) Минэкономразвития РФ - государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по индивидуальной программе, стоимость обучения - 40500 руб. за 45 академических часов. Оплата произведена по платежному поручению N 1370 от 07.09.2005.

Из представленных документов следует, что председатель ГП В/О “Тяжпромэкспорт“ У. в своей работе непосредственно использует английский язык, а именно: проводит переговоры с иностранными партнерами на английском языке без переводчиков (в качестве примера представлен приказ N 108-к от 14.06.2005 на командирование в Пакистан и приказ N 190-к от 18.10.2005 на командирование в Китай, Индию), а также осуществляет подписание контрактов и переписку на английском языке (пример, письмо N 44/2122-491 от 03.11.2004).

Таким образом, полученные знания используются У. в своей непосредственной работе.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в частности, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Инспекция необоснованно в отзыве ссылается только на ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, так как данным Законом предусмотрена возможность подготовки и переподготовки специалистов соответствующего уровня, а также дополнительное образование (ст. ст. 24 - 26 Закона).

В данном случае имеет значение то обстоятельство, что обучение Л., Г.С.В. и У. производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации
работников и дальнейшего использования этих знаний в работе.

В связи с чем суд считает, что заявителю неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 16484 руб., пени в сумме 3419 руб. 96 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 3296 руб.

Кроме того, налог начислен неправомерно также и в связи с тем, что согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.

Из материалов дела следует, что заявителю доначислен Единый социальный налог (ЕСН) в сумме 54925 руб. 44 коп., соответствующие пени с выплат физическим лицам, пользующимся автостоянками.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10985 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что ГП В/О “Тяжпромэкспорт“ выдавало денежные средства под отчет физическим лицам - своим работникам на оплату расходов по автостоянке автомашин, принадлежащих объединению.

Заявителем представлены авансовые отчеты, в которых отражены расходы на содержание служебного автотранспорта, в том числе расходы на бензин, техобслуживание, на стоянку автотранспорта.

В подтверждение расходов на стоянку автотранспорта работниками представлялись квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых указана фамилия работника, номер автомашины, сумма, квитанции содержат печать организации, предоставившей услуги по стоянке.

Из представленного регистра учета прочих расходов за 2003 г. и 2004 г., счета 26, следует, что заявитель относил данные расходы в общехозяйственные и не учитывал данные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Заявителем представлен регистр, в котором отражены расходы, которые не учтены в составе расходов для целей налогообложения на основании ст. 270 НК РФ, расходы на автостоянки отражены по п. 49 ст. 270 НК РФ, как иные расходы, не соответствующие критериям, указанным
в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а не пункт 11.

Заявитель согласно письменным пояснениям, подтверждающим, что затраты на автостоянки соответствуют критерию обоснованности, так как организация обязана обеспечивать сохранность принадлежащего ей имущества и данные расходы в соответствии с п. 11 ст. 264 главы 25 НК РФ включаются в расходы на содержание служебного автотранспорта, но считает, что данные расходы не подтверждаются документально, так как отсутствуют чеки ККМ, а имеются только корешки приходно-кассовых ордеров, в связи с чем заявитель считает, что в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ данные расходы не включаются в налоговую базу по ЕСН. Кроме того, заявитель считает, что данные расходы являются компенсационными выплатами и не облагаются ЕСН в соответствии с абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Суд не согласен с позицией заявителя исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН на основании п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК
РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных прав или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах.

На основании п. 3 ст. 236 главы 24 НК РФ “Единый социальный налог“ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом налогоплательщик не вправе самостоятельно определять по какому налогу уменьшать налоговую базу. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога“ гласит, что норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ “Налог на прибыль“ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН. Таким образом, для решения вопроса о налогообложении упомянутых расходов необходимо классифицировать их в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 264 главы 25 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта.

Поэтому данные расходы на оплату стоянки служебного автотранспорта подлежит включению в расходы по налогу на прибыль, что предусмотрено гл. 25 НК РФ.

Отсутствие чеков ККМ относится к вопросу подтверждения данных расходов.

Данные расходы не являются компенсационными выплатами, которые
установлены законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей по абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, на который ссылается заявитель и ст. ст. 164 - 165 Трудового кодекса РФ.

В п. 11 ст. 264 НК РФ предусмотрено отнесение к прочим расходам по налогу на прибыль расходы на содержание служебного автотранспорта и отдельно выделены расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ.

В данном случае затраты на автостоянки служебного автотранспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией как расходы на содержание служебного автотранспорта.

В связи с изложенным в данном случае не применим п. 3 ст. 236 НК РФ и абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, и данные выплаты физическим лицам на оплату расходов по автостоянке подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Решение в этой части вынесено Инспекцией правомерно, и сумму недоимки, пени, штрафа правомерно выставлены требования об их уплате.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, глав 23, 24, 25 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение N 14/89 от 31 мая 2006 г. о привлечении ГП В/О “Тяжпромэкспорт“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 13/153 об уплате налога и пени от 31 мая 2006 г., требование N 14/154 об уплате налоговых санкций от 31 мая 2006 г., вынесенные ИФНС РФ N 5 по г. Москве в части доначисления НДФЛ в сумме 16484 руб., штрафа в сумме 3296 руб. 80 коп., пени в сумме 3419 руб. 96 коп. как не соответствующие главе 23 НК РФ.

В остальной части заявления - отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.