Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2005, 31.08.2005 по делу N А41-К2-6601/05 Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций за неполную уплату сумм налога, т.к. налогоплательщик признал данное требование; в удовлетворении требования о взыскании санкций за непредставление налоговой декларации отказано, т.к. налоговый орган не представил нормативно-правовое обоснование заявленных требований.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-6601/0531 августа 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2005.
Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи А., протокол судебного заседания вел судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию “Совхоз имени Тимирязева“ о взыскании 481002 рублей налоговых санкций, при участии в судебном заседании: от истца - Г., доверенность N 03-180 от 17.01.05, от ответчика - Ш., юрист, доверенность N 89 от 01.03.05,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Совхоз имени Тимирязева“ о взыскании 481002 рублей налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания 5291 рубля 20 копеек налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, признал, представил отзыв, исковые требования в остальной части не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Мытищи в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 гг.
В ходе проверки выявлена неуплата земельного налога за 2003 год в размере 212058 рублей, неуплата земельного налога за 2004 год в размере 240669 рублей, несвоевременное представление налоговых деклараций за 2003 г., 2004 г.
На основании материалов проверки 29.12.2004 налоговым органом вынесено решение N 407 о привлечении ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 42134 рубля за 2003 год и 48134 рубля за 2004 год, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 130% от суммы налога, что составило 350064 рубля за 2003 год и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15% от суммы налога, что составило 40392 рубля за 2004 год.
Требование N 407 от 29.12.2004 об уплате в добровольном порядке штрафных санкций в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Ответчик признал иск в части взыскания 5291 рубля 20 копеек налоговых санкций за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Таким образом, вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при уплате земельного налога он руководствовался положениями Закона “О плате за землю“ от 11 октября 1991 г. и постановлением главы Мытищинского района от 11.05.2000 N 1392 “Об утверждении ставок земельного налога в Мытищинском районе в 2000 году“.
Истцом не представлено нормативно-правового обоснования заявленных требований, не представлено доказательств занижения суммы налога вследствие неверного определения ставки земельного налога, не представлен обоснованный расчет иска, доказательств вины ответчика в совершении налогового правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП “Совхоз им. Тимирязева“ (МО, Мытищинский р-н, п/о Пирогово) 5291 рубль 20 копеек налоговой санкции по ст. 122 п. 1 НК РФ и 500 рублей расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.