Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005, 01.09.2005 по делу N А40-27138/05-17-297 Суд частично удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства об исполнительном производстве не направил взыскателю ответ на его запрос о ходе исполнительного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2005 г. Дело N А40-27138/05-17-2971 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2005.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Карельский окатыш“ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО ГУ ФССП по г. Москве Я.Р., должник - ООО “Промтэкинвест“, в заседании приняли участие: от заявителя - Б.И. (д-ть от 27.12.04 N 13726), суд

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании бездействия указанного выше судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении, по мнению заявителя, исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 389427 на взыскание с упомянутого должника в пользу заявителя денежной суммы.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист в установленный ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок исполнен не был и у заявителя отсутствует какая-либо информация о его исполнении; заявителем судебному приставу-исполнителю дважды направлялись запросы с просьбой предоставить информацию о совершении исполнительных действий, однако ответов на них не поступало.



Судебный пристав-исполнитель против заявления возражал, указывая, что исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено, необходимые исполнительные действия по нему совершались, ответ на первое письмо заявителя давался, в котором ему сообщалась информация о совершенных исполнительных действиях, а второе письмо в материалах исполнительного производства отсутствует.

От должника отзыва на заявление не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 09.08.05 судом проверялись подлинные материалы исполнительного производства, копия которых имеется в деле (л. д. 41 - 117).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно возбуждено 10.08.04, и все необходимые исполнительные действия совершались: своевременно направлялись запросы в налоговые органы, а также в различные организации, осуществляющие регистрацию имущества, по вопросам наличия счетов должника и принадлежащего ему имущества, производились выходы по указанным в исполнительном листе адресам должника. В связи с этим суд считает, что оспариваемое бездействие по несовершению исполнительных действий отсутствует.

Заявителем направлялся запрос в Отдел ССП по ЮАО г. Москвы от 02.11.04 N 11656 (л. д. 10), который получен Отделом 10.11.04 (л. д. 9).

Ответ на этот запрос в исполнительном производстве имеется (л. д. 53), однако заявитель утверждает, что он его не получал, а в исполнительном производстве отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления ответа на этот запрос.

Бремя доказывания отсутствия бездействия в части направления ответа на этот запрос в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем суд считает, что ответ на данный запрос не направлялся. Тем самым заявитель был лишен предусмотренного п. 1 ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“ права знакомиться с материалами исполнительного производства. Отсутствие информации по вопросу о совершении исполнительных действий явилось основанием для подачи настоящего заявления.

В связи с этим суд считает, что заявленные требования в части оспаривания данного бездействия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Другой запрос за N 2049 от 21.02.05 поступил в Отдел ССП по ЮАО 02.03.05 (л. д. 12). По утверждению в судебном заседании 09.08.05 судебного пристава-исполнителя С., ничем по делу не опровергнутому, в этот период судебный пристав-исполнитель Я.Р. данное исполнительное производство не вел, а вела его она (с 24.02.05).



Данный запрос в исполнительном производстве отсутствует, в связи с чем у суда нет достаточных оснований считать, что он судебному приставу-исполнителю передавался.

В связи с этим требования в части бездействия, связанного с ненаправлением ответа на этот запрос, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО ГУ ФССП по г. Москве Я.Р., совершенное в рамках ведения исполнительного производства N 7-1658-5А-2004-370 и выразившееся в ненаправлении ответа взыскателю ОАО “Карельский окатыш“ на его запрос от 02.11.04 N 11656, в связи с несоответствием данного бездействия требованиям п. 1 ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В остальной части заявление ОАО “Карельский окатыш“ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО ГУ ФССП по г. Москве Я.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.