Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005, 31.08.2005 по делу N 09П-9281/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору банковского счета оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что ответчиком не было допущено нарушений договора в части несвоевременного зачисления на счет поступивших истцу денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний истца о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2005 г. Дело N 09П-9281/05-ГКрезолютивная часть объявлена 31 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания Б.И., при участии представителей истца: А., Х.; ответчика: Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 24.06.05 по делу N А40-20795/05-42-168 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Р., по иску ЗАО “Компания Интермедсервис“ к ЗАО “Коммерческий банк развития и предпринимательской деятельности “Гута-Банк“ о взыскании 56515 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компания Интермедсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Коммерческий банк развития и предпринимательской деятельности “Гута-Банк“ о взыскании 56515 руб. 11 коп. неустойки на основании п. 5.1 договора банковского счета от 19.07.01 за просрочку перечисления денежных средств получателям по указанным в исковом заявлении платежным поручениям с учетом письменных уточнений исковых требований.

Ответчик иск не признал, указав, что исковые требования заявлены на основании п. 5.1 договора банковского счета от 19.07.01, которым не установлена ответственность за просрочку перечисления денежных средств получателям.

Решением от 24.06.05 в удовлетворении исковых требований отказано.



Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд неправильно истолковал п. 5.1 договора банковского счета. По мнению истца, списание денежных средств по платежному поручению клиента и незачисление денежных средств получателю является свидетельством невыполнения банком операции по перечислению денежных средств, в данном случае сумма была несвоевременно зачислена получателям, т.е. при неисполнении распоряжения о перечислении денежных средств согласно п. 5.1 договора ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно зачисленных получателем сумм.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 19.07.01 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета б/н о принятии и зачислении ответчиком на счет денежных средств, поступающих в пользу истца, выполнении распоряжений истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету в порядке, установленном действующим законодательством РФ, банковскими правилами и договором.

Истец заявил свои требования, основываясь на п. 5.1 договора о взыскании неустойки за просрочку перечисления денежных средств по указанным в исковом заявлении платежным поручениям.

Согласно п. 5.1 за несвоевременное зачисление на счет поступивших истцу денежных средств, либо их необоснованное списание ответчиком со счета, а также невыполнении указаний истца о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета ответчик уплачивает истцу 0,1 процента от несвоевременно зачисленной (списанной), либо необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком не было допущено нарушений договора банковского счета в части несвоевременного зачисления на счет поступивших истцу денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний истца о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, т.е. нарушений, предусмотренных п. 5.1 договора.

Суд первой инстанции, установив, что п. 5.1 договора не предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное перечисление денежных средств, правомерно пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение, за которое предусмотрена ответственность п. 5.1 договора банковского счета от 19.07.01.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные истцом ст. ст. 395, 848, 849 ГК РФ не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика перед истцом по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку перечисления денежных средств по указанным в исковом заявлении платежным поручениям отсутствуют денежные обязательства, а ст. ст. 848, 849 ГК РФ ответственность за исполнение операций по счету клиента с нарушением установленных сроков не предусмотрена.

Доводы истца о том, что списание денежных средств по платежному поручению клиента и незачисление денежных средств получателю являются свидетельством невыполнения банком операции по перечислению денежных средств, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе и самим исковым заявлением, подтверждающим перечисление денежных средств.



При указанных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-20795/05-42-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.