Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005, 13.10.2005 N 09АП-9946/05-АК по делу N А40-21674/05-75-184 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и действий налогового органа по принудительному взысканию налога и пени оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и наличие недоимки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9946/05-АК13 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей К., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дут., при участии представителей от заявителя: ЗАО “Вегат Плюс“ (Ч. по дов. от 19.01.2004, паспорт); от ответчика: Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве (П. по дов. от 29.09.2005 N 8, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Вегат Плюс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-21674/05-75-184, судья Дауг., по заявлению ЗАО “Вегат Плюс“ к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о признании незаконным решения и действий налогового органа по принудительному взысканию налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 ЗАО “Вегат Плюс“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция) от 31.01.2005 N 10/14 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента-организации на счетах в банках“ и действий Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве по принудительному взысканию налога и пени в размере 76922 руб.



Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда материалами дела не подтверждаются; просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что требование об уплате налога от 14.01.2005 N 27 юридической связи с решением о привлечении заявителя к налоговой ответственности не имеет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ, а не ПК РФ.

Указал, что требование от 14.01.2005 N 27 в адрес Общества не направлялось, в связи с чем на основании п. 1 ст. 69 ПК РФ оно не может быть признано требованием об уплате налога.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что права и законные интересы Общества не были нарушены, поскольку налогоплательщику направлялось требование об уплате налога от 29.12.2004, которое было выставлено на основании решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2004 года Инспекцией МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ООО “Вегат Плюс“ по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по декабрь 2000 г., а также единого социального налога за период с 01.01.2001 по декабрь 2004 г.



09.12.2004 Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 17-03/192, в котором были указаны следующие нарушения: неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 90510 руб.; неуплата единого социального налога в размере 961 руб.

29.12.2004 Инспекцией было вынесено решение N 17-03/206-192 о привлечении ООО “Вегат Плюс“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц, который составил 18102 руб.

Решение было вручено 29.12.2004 главному бухгалтеру Общества Д.

В соответствии со ст. 75 НК РФ решением были начислены пени по НДФЛ в сумме 28395 руб. за неперечисление 90510 руб. НДФЛ; 120 руб. за несвоевременную уплату ЕСН.

На доначисленные ООО “Вегат Плюс“ суммы налогов, пени и штрафов выставлено требование N 17-03/206-192, которое 29.12.2004 вручено главному бухгалтеру Общества Д.

В оспариваемом решении имеется ссылка на требование Инспекции об уплате налога от 14.01.2005 N 27, которое не было направлено Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией был соблюден порядок взыскания задолженности по налогу и пени, установленный ст. 46 НК РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что ненаправление заявителем требования об уплате налога от 14.01.2005 N 27, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, не является само по себе основанием для признания незаконным решения Инспекции.

Суд также обоснованно руководствовался тем, что, поскольку налогоплательщик должен исполнить конституционную обязанность по уплате налога (пени), решение может быть признано незаконным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) или если нарушения в его составлении являются существенными.

Оспариваемое решение Инспекции было принято на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 29.12.2004 N 17-03/206-192, которым был доначислен НДФЛ и начислены соответствующие пени. Решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого принято оспариваемое решение от 31.01.2005 N 10/14, не было оспорено заявителем в установленном законом порядке, и, значит, у налогоплательщика имеется действительная обязанность по уплате недоимки и пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-21674/05-75-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.