Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005 по делу N А40-34653/05-23-299 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате поставленного товара.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2005 г. Дело N А40-34653/05-23-299“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 29.08.2005.
Полный текст решения изготовлен 02.09.2005.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “АгросЭко“ к ответчику - ООО Фирма “Омега-97“ о взыскании 2184805,65 руб., с участием представителей: от истца - О., доверенность от 24.06.05; от ответчика - М., доверенность от 31.03.05;
УСТАНОВИЛ:
истец по делу - ООО “Агрос-Эко“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО Фирма “Омега-97“ о взыскании 2184805,65 руб., составляющих: задолженность ответчика за поставленную в его адрес алкогольную продукцию по заключенному договору N 347/2 от 08.04.2002, в том числе неустойку за просрочку в оплате поставленной продукции.
Ответчик иска не признал, представил объяснения, где ссылается на то, что договор N 347/2 от 08.04.2002 является незаключенным (ст. 432 ГК РФ), поскольку поставка продукции в адрес ответчика производилась не на основании заявок и при этом не была определена цена отгружаемого товара, которая должна быть указана в прайс-листе. Следовательно, не урегулировано сторонами существенное условие договора о цене товара.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер заявленных требований до 2024759 руб. и просил суд вместо взыскания неустойки на нарушение исполнения обязательства взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.
Суд рассмотрел ходатайство истца и с учетом мнения ответчика и требований ст. 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить его.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2024759,10 руб.
Представленными доказательствами по делу подтверждено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, что подтверждается представленными товарными накладными, в которых указаны объем, цена и ассортимент приобретаемого товара (ст. 432 ГК РФ).
Ответчик иск в отношении размера заявленных требований по взысканию долга не оспорил, доказательства его оплаты суду не представил, поэтому требования истца в части взыскания долга признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1944470,25 руб. (ст. 486 ГК РФ).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата обоснованно, расчет процентов и период их взыскания признаны судом обоснованными.
При таких обстоятельствах требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в сумме 80288,85 руб.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 150.
В остальной части иска производство по делу прекратить, поскольку истец отказался от части заявленных требований и отказ принят судом (ст. 49, п. 4 ст. 150, ст. 151 АПК РФ). Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ), истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 800,23 руб. из доходов федерального бюджета.
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 314, 395, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 81, 110, п. 4 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма “Омега-97“ в пользу ООО “Агрос-Эко“ 1944470,25 руб. долга, 80288,85 руб. процентов и 21623,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 800,23 руб. из доходов федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.