Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 N 09АП-8919/05-ГК по делу N А-40-20600/05-113-119 В случае невыполнения в установленный срок условий государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8919/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31.08.2005, полный текст постановления изготовлен 02.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К.А.Н., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - П., от ответчика - К.А.Ю., рассмотрев 31 августа 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гелена Химавто“ на решение от 22.06.2005 по делу N А-40-20600/05-113-119 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Т.А., по иску Минобороны РФ к ответчику - ООО “Гелена Химавто“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 625000,00 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поставке продукции на основании государственного контракта N ОТ-32 по поставкам продукции для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неустойка взыскивается на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ “О поставках продукции для государственных нужд“.



С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что государственный заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом в отношении срока поставки, заявка была пода им в октябре 2004 года, вместо согласованного срока - 3 квартал 2004 года. В результате просрочки изменилась цена на поставляемый товар, на предложение ответчика о поставке товара по новой цене ответчик ответа не дал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продукции для государственных нужд N ОТ-32 от 20.05.2004, согласно условиям которого ответчик обязан поставить государственному заказчику этиленгликоль конц. в количестве 60 т в 3 квартале 2004 года по фиксированной цене 25000 руб. за тонну.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик за 20 суток до начала планируемого месяца поставки направляет поставщику заявку, в которой указывает объем и наименование продукции, а также пункт ее доставки. Государственный заказчик представил поставщику заявку 18.10.2004 (л. д. 12), т.е. после согласованного сторонами государственного контракта срока поставки - 3 квартал 2004 года.

Ответчик письмом от 10.11.2004 известил государственного заказчика о невозможности исполнения поставки по фиксированной цене - 25000 руб. за тонну и готовности отгрузить продукцию по цене 38500 руб. за тонну.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта установлен срок действия договора до 31.12.2004. Ответчиком обязанность по выполнению государственного заказа исполнена не была. Пунктом 3 ст. 5 ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков от невыполнения ответчиком обязательств по поставке этиленгликоля до 31.12.2004.

Установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности в указанном случае является значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также просрочка самого государственного заказчика, не выполнившего договорные обязательства по своевременному представлению заявки на отгрузку товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.



В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможного ущерба, причиненного неисполнением обязательств по поставке товара. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, уплаченная ответчиком сумма госпошлины подлежит возвращению из государственной бюджета.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-20600/05-113-183 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 525000 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ООО “Гелена Химавто“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.