Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005, 01.09.2005 N 09АП-8833/05-ГК по делу N А40-17074/05-93-139 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8833/05-ГК1 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б., при участии: от истца - неявка, извещен; от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Племенной завод “Ворсино“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.05 по делу N А40-17074/05-93-139, принятое судьей О.М. по иску ОАО “Агроплемсоюз“ к ответчику - ООО “Племенной завод “Ворсино“ о взыскании 290646 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Агроплемсоюз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Племенной завод “Ворсино“ о взыскании долга в сумме 275000 руб. по договору займа и 15646 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.



Ответчик в судебном заседании требования ОАО “Агроплемсоюз“ не признал, считая договор займа незаключенным, так как истец не представил доказательств перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ответчика.

Решением суда первой инстанции от 08.06.05 по делу N А40-17074/05-93-139 иск удовлетворен, с ООО “ПЗ “Ворсино“ в пользу ОАО “Агроплемсоюз“ взыскано 290646 руб. 66 коп., составляющих 275000 руб. долга, 15646 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7312 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “Племенной завод “Ворсино“ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом по мотивам, указанным в жалобе, считает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа б/н от 02.08.04.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 275000 руб., а ответчик - возвратить сумму займа до 30.09.04. Заем предоставлялся ответчику на оплату задолженности за электроэнергию.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.



Денежные средства в размере 275000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением N 604 от 25.08.04 (л. д. 12). В графе “Назначение платежа“ значится, что денежные средства перечислены истцом за ООО “ПЗ “Ворсино“ в счет взаиморасчетов за электроэнергию. То есть денежные средства были предоставлены с учетом условий договора займа в собственность именно ответчику. Это обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.04, подписанном сторонами. В акте ответчик подтверждает получение указанной суммы.

Следовательно, договор займа от 25.08.04 между сторонами считается заключенным.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения займа, то требование истца о взыскании суммы 275000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец на основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства начислил ответчику проценты за период с 01.10.04 по 10.03.05, которые составили 15646 руб. 88 коп.

Апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности спорного договора и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и в силу положений ст. 65 АПК РФ не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-17074/05-93-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.