Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 по делу N 09АП-8674/05-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконной записи в Единый государственный реестр юридических лиц оставлено без изменения, поскольку в регистрирующий орган представлены не соответствующие закону документы: заявление, содержащее недостоверные сведения, незаконное решение о внесении изменений в учредительные документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8674/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - К.В.И., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.Г.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-11902/05-106-90 судьи Б.Л.М. по заявлению ООО “Фрактал+“ и ООО “Династия-Омега“ к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, о признании недействительными регистрационных записей, третьи лица - М., Б.Г.А., Б.Д.Г., при участии в судебном заседании: представителя ООО “Фрактал+“ и ООО “Династия-Омега“ - К.В.А. (доверенности, соответственно, от 08.07.2003 и от 04.08.2003, едставителя ИФНС N 29 по г. Москве - П.Н.В. (доверенность N 09-34/15181 от 03.05.2005, удостоверение УР N 000486), от третьего лица - М. (едставителя Б.Г.А. - Б.В.Ю. (доверенность 77 НП 3384612 от 06.05.2005, Д.Г. в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 по данному делу признаны незаконными, не соответствующими нормам Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Династия-Омега“ за государственными регистрационными номерами 2037729024859 и 2037729024860 от 09.09.2003, совершенные Инспекцией МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы.



В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что решения на общем собрании 22.08.2003 (протокол N 10) принимались Б.В.М., Б.Г.А. и Б.Д.Г., то есть лицами, двое из которых не являются участниками общества, при отсутствии действительных участников общества - М. и ООО “Фрактал+“, то есть решения данного собрания ничтожны, не порождают юридических последствий, поскольку противоречат ст. ст. 8, 32, 36, 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Следовательно, указал суд первой инстанции, документ, подтверждающий основания внесения изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующему органу представлен не был; в нарушение ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ представленное заявление содержало недостоверные сведения, установленный законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы не соблюден, решение о внесении изменений в учредительные документы ничтожно и у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения обжалуемых записей в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным решением, третье лицо - Б.Г.А. - в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что в силу норм Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества не являются основанием для внесения той или иной записи в реестр юридических лиц, основным документом является решение общества о внесении изменений в учредительные документы. Следовательно, считает Б.Г.А., несмотря на то, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Династия-Омега“ признаны судом недействительными, решение общества (протокол N 10), на основании которого были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения настоящего дела в суде в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд фактически дал правовую оценку решению общего собрания участников общества (протокол N 10) при том, что данное решение является предметом спора по другому делу.

Заявители изложенные в жалобе доводы третьего лица не признали, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом в отзыве указали, что в учредительные документы ООО “Династия-Омега“ незаконно были внесены изменения и из состава участников были выведены ООО “Фрактал+“ и М., изменен адрес местонахождения общества, переизбран руководитель общества. Заявители указали также на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

Третье лицо - М. - доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, полностью поддержала позицию заявителей по делу.

Третье лицо - Б.Д.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов настоящего дела, участниками ООО “Династия-Омега“ являлись Б.В.М., М. и ООО “ФРАКТАЛ+“.

17.01.2000 Московской регистрационной палатой в реестре за N 807.926-iu2 были зарегистрированы изменения к Уставу общества и учредительному договору, в соответствии с которыми уставный капитал в размере 7590 руб. был распределен следующим образом: Б.В.М. - 3036 руб. (40%), М. - 3036 руб. (40%), ООО “ФРАКТАЛ+“ - 1518 руб. (20%). При этом М. являлась единственным участником общества ООО “ФРАКТАЛ+“ и с 30.06.2003 она же являлась генеральным директором ООО “Династия-Омега“.

22.08.2003 генеральным директором общества избран Б.Д.Г., в связи с этим в учредительные документы ООО “Династия-Омега“ внесены соответствующие изменения. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Династия-Омега“ от 19.01.2003, уставный капитал в размере 7590 руб. был распределен следующим образом: Б.В.М. - 3036 руб. (40%), Б.Г.А. - 3036 руб. (40%), Б.Д.Г. - 1518 руб. (20%). Кроме того, из состава участников общества были выведены ООО “ФРАКТАЛ+“ и М., а также переизбран руководитель общества.

Как видно из материалов дела, для внесения соответствующих изменений в сведения об ООО “Династия-Омега“, содержащихся в ЕГРЮЛ, были представлены: договор купли-продажи доли от 21.05.2003, заключенный М. с Б.Г.А., о продаже номинальной доли в размере 3036 руб. (40%), договор купли-продажи доли от 21.05.2003, заключенный ООО “Фрактал+“ с Б.Д.Г., о продаже номинальной доли в размере 20% уставного капитала ООО “Династия-Омега“, а также протокол N 10 от 22.08.2003 об утверждении изменений в учредительном договоре и Уставе общества, об изменении адреса местонахождения общества, избрании нового генерального директора - Б.Д.Г.



Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2004 по делу N А40-1762/04-22-16 договор купли-продажи доли от 21.05.2003 между ООО “Фрактал+“ и Б.Д.Г. признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 по делу N А40-8102/04-113-63 признан недействительным договор купли-продажи доли от 21.05.2003, заключенный М. и Б.Г.А., о продаже в ООО “Династия-Омега“ доли в размере 3036 руб., составляющей 40% уставного капитала общества, и на ООО “Династия-Омега“ возложена обязанность по восстановлению доли М. в уставном капитале общества в указанном размере. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N 09АП-4354/05-ГК указанное решение в части требований М. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 по делу N А40-1811/04-37-17, вступившим в законную силу, признаны недействительными означенные выше решения общего собрания участников ООО “Династия-Омега“ от 22.08.2003 (протокол N 10).

Таким образом, вступившими в законную силу названными судебными актами договоры купли-продажи долей общества и решения общего собрания участников общества, на основании которых инспекцией внесены оспариваемые записи в ЕГРЮЛ, признаны недействительными.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц...“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочих документов представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в нарушение приведенной нормы в регистрирующий орган представлены не соответствующие закону документы: заявление, содержащее недостоверные сведения, незаконное решение о внесении изменений в учредительные документы (протокол N 10).

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для внесения обжалуемых записей в ЕГРЮЛ.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные действия не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем случае оспариваемые записи в ЕГРЮЛ очевидно не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительными данных записей в ЕГРЮЛ представляется законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-11902/05-106-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.