Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005 по делу N А40-66205/04-128-679 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате НДС и налоговых санкций, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2005 г. Дело N А40-66205/04-128-679“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО НТК “Аметех“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконными решения N 09-58-195, требований N 3393, 3394, при участии: от заявителя - Ц., дов. от 30.12.04; от ответчика - А., дов. от 12.05.05,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 19.11.04 N 09-58-195 (т. 2, л. д. 99), которым ему отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, а также в возмещении НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за июль 2004 года, за исключением налоговых вычетов в сумме 238822,31 руб. (учитывая изменение предмета иска в ходатайстве от 22.08.05), также заявитель просит признать недействительными требования налогового органа N 3393, 3394 (т. 2, л. д. 115 - 116).

Ответчик в письменном отзыве (т. 4, л. д. 116) возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении.



Судом установлено, что заявитель 19.08.04 представил в налоговый орган экспортную (по ставке 0%) налоговую декларацию по НДС за июль 2004 г. (т. 4, л. д. 102), в которой по строке 010 отразил экспортную выручку 17308943 руб., по строке 170 и по строке 410 - НДС, уплаченный поставщикам, в размере 1573724 руб. Также заявителем в налоговый орган, как следует из содержания оспариваемого решения, были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие НДС, уплаченный поставщикам.

Также в материалы дела заявителем представлена таблица-расшифровка экспортной выручки (расшифровка строки 010 декларации), НДС, уплаченного поставщикам (расшифровка строки 170 декларации) (т. 4, л. д. 87), с указанием наименований поставщиков и контрагентов, номеров ГТД, реквизитов и сумм счетов-фактур, реквизитов и сумм п/поручений.

Оспариваемое решение суд оценивает как незаконное по следующим основаниям.

Тезис оспариваемого решения налогового органа о том, что на момент подписания договора комиссии от 08.05.01 доверенность подписавшего его представителя ФГУП “Рособоронэкспорт“ N 2203-1833 от 11.05.01 не имела юридической силы и, следовательно, договор комиссии заключен лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, и не соответствует требованиям действующего законодательства, судом отклоняется, так как в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ возможно последующее одобрение сделки. Заявителем представлено в материалы дела письмо ФГУП “Рособоронэкспорт“ N 3403/3-13066 (т. 4, л. д. 21), которое подтверждает правопреемство и вступление в силу договора комиссии 31.07.01, а также действие его до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Довод налогового органа о том, что ФГУП “Промэкспорт“ не могло заключить экспортный контракт, так как на момент заключения контракта было реорганизовано, судом отклоняется. Контракт был в одностороннем порядке подписан полномочным представителем ФГУП “Промэкспорт“ еще в ноябре 2000 года и передан заказчику (управление Министерства обороны Арабской Республики Египет) для ратификации. Контракт был ратифицирован правительством заказчика 03.04.01 и передан подрядчику (ЗАО НТК “Аметех“) в конце апреля 2001 г. После ратификации контракта заказчиком, ФГУП “Рособоронэкспорт“, было подготовлено и передано заказчику соответствующее письмо N Р 3403/12-107 от 24.04.01 (т. 4, л. д. 20) о правопреемстве, а также проведены переговоры с предложением подписать соответствующее дополнение, которое и было подписано позднее (дополнение N 1-181834031703 от 25.09.01).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что комиссионером (ФГУП “Рособоронэкспорт“) получены денежные средства в размере 605721,20 доллара США (выписка банка от 05.03.04, СВИФТ-послание от 05.03.04), что не соответствует стоимости отгруженного по представленной ГТД N 10118020/150104/0000133 товара (фактурная стоимость по ГТД - 605750,00 доллара США). Сумма недополученной выручки, по мнению налогового органа, составила 28,80 долл. США. Данный тезис решения судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как согласно представленной Внешэкономбанком учетной карточке 28,8 долл. США являются комиссией инобанка. Взимание иностранным банком комиссии за проведение расчетов не противоречит нормам международного права и международной банковской практике, а также валютному законодательству РФ.

Довод налогового органа о непредставлении комиссионером документов, подтверждающих перечисление на счет заявителя суммы выручки в размере 128,80 долл. США, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с представленными в налоговый орган отчетами комиссионера (N 40323-01, 40323-02 от 14.04.2004, 40323-03 от 15.04.2004) общая сумма расходов ФГУП “Рособоронэкспорт“ составила 206128,94 доллара США. Однако денежные средства, полученные комиссионером, составили не 650750,00 доллара США, как ошибочно указано в оспариваемом решении, а 605721,20 долл. США, что указано заявителем в представленной таблице-расшифровке экспортной выручки (605750,0 доллара США за вычетом суммы комиссии за проведение банковской операции в размере 28,8 долл. США). Учитывая вышеизложенное, денежные средства, подлежащие перечислению заявителю, составляют 399592,26 долл. США (605721,20 - 206128,94). На счет заявителя были перечислены денежные средства в размере 399492,26 долл. США (выписка ОАО Банк “Зенит“ за 15.03.2004), поскольку 100 долларов США являются комиссией за проведение банковской операции согласно СВИФТ-сообщению от 12.03.2004 (т. 5, л. д. 80).

Тезис оспариваемого решения о том, что номер транспортного документа, указанный в графе 44 ГТД N 10118020/150104/0000133, N 10118020/150104/0000134, не соответствует номерам представленной в качестве транспортного документа авианакладной N 2145 7741, а наименование товаров, указанных в ГТД N 10118020/150104/0000133, N 10118020/150104/0000134, не соответствует данным, указанным в авиационной накладной N 2145 7741, что, по мнению налогового органа, не представляет возможным установить, какой товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, судом отклоняется, так как: в представленной авианакладной и указанных ГТД есть ссылка на номер контракта 03/04/2000/NASR-PE/08187120014 (т. 5, л. д. 149, т. 6, л. д. 3, 5); в авианакладной N 2145 7741 есть ссылка на ГТД N 10118020/150104/0000133, N 10118020/150104/0000134; в графе авианакладной “Наименование груза“ имеется ссылка на контракт 03/04/2000/NASR-РЕ/08187120014.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены дополнения к контракту, указанные в графе 44 (пункт 4) ГТД N 10118020/150104/0000133, N 10118020/150104/0000134, что, по мнению ответчика, не позволяет определить сроки, номенклатуру, оплату и объем поставок, судом отклоняется, так как в представленном в налоговый орган контракте 03/04/2000/NASR-PE/08187120014 есть все существенные условия (цена, предмет), кроме того, данные дополнения налоговым органом не запрашивались.



Довод налогового органа о несоответствии данных об отправителе груза в авианакладной N 2145 7741 и грузовых таможенных декларациях судом отклоняется, так как согласно дополнению N 18187120014-213055 от 22.04.2003 к договору комиссии комитент обеспечивает оформление экспортируемой продукции. В графе 2 ГТД были указаны сведения об отправителе товара, т.е. декларанте (ЗАО НТК “Аметех“). ФГУП “Рособоронэкспорт“, в свою очередь, было указано в графе 9 ГТД как российское лицо, заключившее договор международной купли-продажи. Грузовая авианакладная является документом, удостоверяющим факт передачи груза отправителем перевозчику. В силу договора комиссии обязанность по доставке продукции заказчику возлагается на комиссионера (ФГУП “Рособоронэкспорт“), соответственно, в грузовой авианакладной в качестве отправителя груза было указано ФГУП “Рособоронэкспорт“.

В части налоговых вычетов тезис налогового органа в оспариваемом решении о том, что в пл. поручении N 1397 от 22.12.03 на сумму 5100000 руб. отсутствует ссылка на номер счета-фактуры, в соответствии с которым осуществляется погашение кредиторской задолженности заявителя перед ОАО “Ковровский Механический Завод“, судом отклоняется, так как договор N 22 от 03.10.01, заключенный между ОАО “Ковровский Механический Завод“ и ЗАО НТК “Аметех“, предусматривает авансовую систему оплаты продукции и услуг, оказанных ОАО “Ковровский Механический Завод“, а именно: ЗАО НТК “Аметех“ перечисляет ОАО “Ковровский Механический Завод“ аванс в счет оплаты продукции, которую ОАО “Ковровский Механический Завод“ обязуется изготовить и поставить ЗАО НТК “Аметех“. После каждой поставки продукции ОАО “Ковровский Механический Завод“ выставляет ЗАО НТК “Аметех“ счет-фактуру на сумму поставленных по договору комплектующих. По окончании каждого этапа поставок продукции ОАО “Ковровский Механический Завод“ и ЗАО НТК “Аметех“ подписывают акт сверки взаимных расчетов. Факт оплаты по счету-фактуре N 3196 от 31.10.03 подтверждается пл. поручением N 1397 от 22.12.03 (предварительная оплата), доказательств заявления НДС, уплаченного по данному пл. поручению (в соответствующей части), к вычету за иные (предыдущие) налоговые периоды налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлен счет N 67, согласно которому перечислены средства по выставленному ООО “Интеллектуальные телекоммуникационные сети“ сч./фактуре N 68 от 30.11.03, судом отклоняется, так как налоговым органом не представлено доказательств истребования данного документа для проведения налоговой проверки заявителя. В материалы дела счет N 67 от 30.11.03 заявителем представлен (т. 6, л. д. 86).

Суд считает неправомерным отказ налогового органа в отнесении суммы налога на добавленную стоимость в размере 10712,78 руб. в состав налоговых вычетов, уплаченной заявителем ООО “Аспа“. В качестве основания для отказа налоговый орган указал на то, что ООО “Аспа“ зарегистрировано по утерянному паспорту и указанный факт свидетельствует о недобросовестности ООО “Аспа“. ЗАО НТК “Аметех“ обратилось к ООО “Аспа“ с целью приобретения орг. комплектующих. Указанный товар был передан ЗАО НТК “Аметех“ в полном объеме и надлежащего качества. После передачи товара ООО “Аспа“ выставило ЗАО НТК “Аметех“ счета-фактуры N 2688 от 17.11.03 и N 2865 от 03.12.03. Оплата товара была произведена ЗАО НТК “Аметех“ в полном объеме п/п N 1333 от 28.11.03. Нормы гл. 21 НК РФ, регулирующие налоговые вычеты, не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с наличием или отсутствием нарушений, допущенных при регистрации поставщика. Недобросовестность самого заявителя как налогоплательщика налоговым органом не доказана.

В части отказа в возмещении НДС - 238822,31 руб. (уплаченного пл. поручениями N 1038, 1152, 884, 885, 883, 882) заявитель решение N 09-58-195 не оспаривает.

Кроме того, независимо от изложенного выше в части привлечения заявителя к налоговой ответственности оспариваемое решение ответчика во всяком случае незаконно по следующим обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ “никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом“.

Частью первой НК РФ предусмотрен следующий порядок применения налоговых санкций по итогам налоговой проверки (в отличие от порядка применения санкций по иным формам налогового контроля, не являющимся налоговой проверкой): до налогоплательщика должны быть доведены вменяемые ему налоговые правонарушения, ему должна быть предоставлена возможность представить возражения, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и его возражений и имеет право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, данный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности заявителем нарушен, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего был лишен возможности присутствовать и представлять свои возражения, дать объяснения, при этом НК РФ не допускает вынесения решения налоговым органом без исследования вопроса о вине налогоплательщика. Оспариваемое решение было принято без выяснения указанных обстоятельств. Следовательно, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности оспариваемым решением.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение незаконно, не соответствует главе 21 и части первой НК РФ. Соответственно, незаконны требования, выставленные на основании решения, законных оснований для доначисления сумм НДС - 2578241 руб. (указанной в требовании N 3393) и налоговой санкции - 515648 руб. (указанной в требовании N 3394) у налогового органа не имелось.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее части первой НК РФ, главе 21 НК РФ решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 19.11.2004 N 09-58-195, вынесенное в отношении ЗАО НТК “Аметех“, за исключением выводов инспекции о необоснованности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС 238822,31 руб. по сч.-фактурам N 695/01, 1152, 884, 885, 883, 882.

Признать незаконными как не соответствующие части 1 НК РФ требование N 3393 об уплате налога и требование N 3394 от 25.11.04 об уплате налоговой санкции, вынесенные ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы в отношении ЗАО НТК “Аметех“.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания частично незаконным решения от 19.11.04 N 09-58-195, признания незаконными требований N 3393 и N 3394 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.