Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005, 25.08.2005 N 09АП-9102/05-АК по делу N А40-23657/05-144-102 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти субъекта РФ о необходимости перерасчета платы за заключение договора аренды земельного участка оставлено без изменения, т.к. оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9102/05-АК25 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Ц., Я.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Русснабинвест“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2005 г. по делу N А40-23657/05-144-102 (судья К.) по заявлению ЗАО “Русснабинвест“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным решения; от заявителя - Н. по дов. от
18.08.2005, Д. по дов. от 18.04.2005; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Русснабинвест“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент), приведенного в письме от 02.03.2005 N 33-2-2236/5-(0)-1, о необходимости перерасчета платы за заключение договора от 21.07.1999 N М-07-014669 в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 27.04.2004 N 522-ПП, как не соответствующее ст. ст. 2, 3, 33 Земельного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ст. 450 ГК РФ, а также признать заявителя надлежащим образом выполнившим свои обязательства по оплате права на заключение договора аренды.

Решением от 24.05.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое письмо не содержит окончательного размера платы за право аренды земельного участка и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд указал, что отношения сторон, связанные с внесением изменений в договор аренды, вытекают из обязательственных правоотношений.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании письма недействительным. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку нормы земельного законодательства не имеют обратной силы и применяются к правам и обязанностям, возникшим после вступления в силу акта земельного права. Считает, что заявитель в полном объеме оплатил право на заключение
договора аренды в соответствии с распорядительными документами о предоставлении земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое письмо не соответствует закону, указал, что на момент вступления в законную силу постановления правительства г. Москвы N 522-ПП общество в полном объеме оплатило право на заключение договора аренды в соответствии с распорядительными документами о предоставлении земельного участка. Пояснил, что утвержденная в установленном порядке ИРД со всеми необходимыми данными была представлена в ТОРЗ и префектуру ЗАО г. Москвы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 12.07.1999 N 1068-РП “О предоставлении ЗАО “Русснабинвест“ земельного участка по адресу: МКАД, Можайское шоссе (вблизи улицы Беловежская)“, заявителю предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с оплатой предварительной стоимости права на заключение договора аренды в размере 550000 долларов США в рублевом эквиваленте для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса. На акционерное общество возлагалась обязанность
выполнить ИРД и в недельный срок представить в территориальное объединение регулирования землепользования ЗАО (далее - ТОРЗ) для уточнения стоимости права аренды и внесения необходимых изменений в договор аренды.

Московским земельным комитетом (далее - арендодатель) с акционерным обществом в соответствии с указанным распоряжением заключен договор аренды земельного участка от 21.07.1999 N М-07-014669, в п. 4.2.2 которого предусмотрена обязанность арендатора после утверждения исходно-разрешительной документации произвести доплату оставшейся суммы за право заключения договора аренды.

Распоряжением правительства г. Москвы от 05.11.2002 N 1705-РП, учитывая исходно-разрешительную документацию от 17.07.2000 N 992-41/1131, положительное заключение Мосгорэкспертизы от 18.12.2000 N 145-4/00МГЭ по проекту, договор долгосрочной аренды земельного участка от 21.07.1999 N М-07-014669, разрешено заявителю строительство торгового комплекса общей площадью 6000 кв. м на земельном участке площадью 10000 кв. м, принято к сведению, что заявитель в установленном порядке произведет оплату стоимости права аренды земельного участка в полном объеме в соответствии с упомянутым договором аренды, в случае увеличения в ходе реализации инвестиционного проекта общей площади на объекте обратится к арендатору с целью перерасчета стоимости права аренды земельного участка и последующей оплаты недостающей суммы.

Заявитель 17.10.2003 обратился в ТОРЗ и префектуру ЗАО г. Москвы с письмами, в которых просил рассмотреть вопрос стоимости права аренды земельного участка. Указанные письма были получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на самих письмах о получении.

В обоснование своих доводов заявитель представил дополнительное соглашение от 28.07.2004 к вышеупомянутому договору аренды, в котором сторонами предусмотрено, что на основании обращения акционерного общества (вх. 33-07-5717/04) и представленных документов (заключения Мосгорэкспертизы от 18.12.2000 N 145-4/00МГЭ, проекта организации строительства) внести изменения в договор аренды земельного участка
и считать утратившим силу в том числе п. 4.2.2.

Впоследствии заявитель обратился к ответчику с письмом от 28.01.2005 (исх. N 424), в котором просил дать разъяснения о размере стоимости права аренды и о порядке расчета стоимости права аренды в связи с увеличением площади объекта.

Департамент письмом от 02.03.2005 N 33-2-2236/5-(0)-1 в ответ на обращение заявителя сообщил, что зачет в счет оплаты права на заключение договора аренды затрат на строительство городских сетей и сооружений при освоении земельного участка признан городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию нецелесообразным. Для перерасчета размера платы на право заключения договора аренды на базе новой методики, утвержденной постановлением правительства г. Москвы от 27.07.2004 N 522-ПП “О порядке проведения оценок стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории города Москвы, и утверждения методики расчета размера платы за право на заключение договора аренды земли“, заявителю необходимо представить в Департамент материалы утвержденной в установленном порядке проектной документации с окончательными технико-экономическими показателями многофункционального торгового комплекса. После представления указанных документов Департамент произведет перерасчет стоимости права аренды и подготовит необходимые материалы для утверждения размера платы за право аренды упомянутого земельного участка на городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося с соответствующим требованием.

В данном случае окончательное решение о стоимости права аренды ответчиком не принято. Письмо Департамента является ответом на обращение заявителя с просьбой дать разъяснения о размере стоимости права аренды и о порядке расчета стоимости права аренды в связи с увеличением площади объекта. Прав и законных интересов акционерного общества упомянутое письмо не нарушает и не является неправомерным.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что определение окончательной стоимости права на заключение договора может быть принято после представления заявителем определенных документов, их анализа, принятия решения об итоговой стоимости и утверждения размера платы городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию. Кроме того, заявитель не лишен возможности оспорить правильность окончательного размера платы за право аренды земельного участка после произведенного перерасчета в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что оспариваемое письмо нарушает его права, поскольку ответчиком не проставляется штамп в нарушение существующего порядка оформления договоров аренды, не может быть принят во внимание, как не основанный на каких-либо нормах права и материалах дела. К тому же заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить неправомерное, по его мнению, бездействие государственного органа.

Требование заявителя о надлежащем выполнении своих обязательств по оплате
стоимости права аренды земельного участка необоснованно, поскольку распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 12.07.1999 N 1068-РП, предусматривающее в том числе и внесение необходимых изменений в договор аренды, касающихся оплаты земельного участка, в установленном порядке не изменено и не отменено.

Как видно из протокола городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 24.12.2003 N 51, рассмотревшей вопрос о возможности утверждения стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка для строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса, комиссия признала нецелесообразным зачет затрат на строительство городских сетей и сооружений при освоении акционерным обществом земельного участка.

Апелляционный суд считает решение суда от 04.07.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23657/05-144-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.