Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005, 25.08.2005 по делу N 09АП-7673/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении органа государственной власти субъекта РФ к исполнению в натуре принятых на себя обязательств по договору аренды объекта недвижимости оставлено без изменения, т.к. является обоснованным вывод суда о недействительности указанного договора аренды и отсутствии у истца права на приобретение в собственность арендуемых помещений в соответствии с законодательством о приватизации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 сентября 2005 г. Дело N 09АП-7673/05-ГКрезолютивная часть объявлена 25 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Я., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., при участии в заседании от истца: З., В.; от ответчика: Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Отель “Советский“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-13167/05-77-97, принятое судьей К.Т., по иску ООО “Отель “Советский“ к Департаменту имущества города Москвы о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о понуждении Департамента имущества города Москвы к исполнению в натуре принятых на себя по договору N 0-633 от 04.10.2001 обязательств, а именно: выпустить решение о продаже объекта аренды; определить выкупную цену стоимости объекта в сумме 288780747 руб. 75 коп.; зачесть инвестиции ООО “Отель “Советский“ в выкупную цену, определив ее как разницу между расчетной выкупной стоимостью и объемом инвестиций, уменьшенном на сумму, подлежащую оплате за аренду помещений по ставке 7219519 руб. 38 коп. за квартал; в пределах компетенции Департамента имущества города Москвы заключить с ООО “Отель “Советский“ договор купли-продажи арендованного имущества или передать все необходимые для заключения данного договора документы специализированной организации по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы в разумные сроки, а именно в течение трех месяцев с момента выпуска решения о продаже объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-13167/05-77-97 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-13167/05-77-97 отменить, исковые требования - удовлетворить.



В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 0-633 от 04.10.2001 истцу предоставлено право выкупа арендованных помещений; существующие между сторонами арендные отношения основаны на договоре N 0-754/93 от 28.04.1993; правовые акты города Москвы не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-13167/05-77-97 не имеется.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с отчуждением государственного имущества в собственность юридических лиц.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО “Отель “Советский“ заключен договор N 0-633 от 04.10.2001 на аренду нежилого помещения общей площадью 14230,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, находящегося в собственности города Москвы.

Пунктом 1.1 договора N 0-633 от 04.01.2001 предусмотрено право последующего выкупа ООО “Отель “Советский“ нежилого помещения общей площадью 14230,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, находящегося в собственности города Москвы.

Вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) положений договора N 0-633 от 04.10.2001, о выполнении которых заявлены требования истца, несоответствии его действовавшему на момент заключения договора законодательству, является законным и обоснованным.



Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 16 действовавшего на момент заключения указанного договора Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация сданного в аренду недвижимого имущества возможна только в случае заключения договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (пункт 1 статьи 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ).

Перечень субъектов, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества, предусмотрен нормами Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (п. п. 2.6, 5.14.6), и Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (п. 4.5).

Так, согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Как установлено судом, ООО “Отель “Советский“ занимает нежилые помещения общей площадью 14230,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2, на основании договора аренды N 0-633 от 04.10.2001, который не был заключен на основе конкурса или аукциона. Кроме того, ООО “Отель “Советский“ создано не в процессе приватизации, договор аренды с правом выкупа в 1991 году с ним не заключался.

В связи с этим довод заявителя о том, что существующие между сторонами арендные отношения основаны на договоре N 0-754/93 от 28.04.1993, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного ООО “Отель “Советский“ не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что у ООО “Отель “Советский“ отсутствует право на выкуп арендованного имущества; договор аренды N 0-633 от 04.10.2001 не соответствует статьям 16, 26 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ, пунктам 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям законодательства о приватизации, действующего на момент его заключения.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на Меморандум “Об использовании имущественного комплекса гостиницы “Советская“ и внесении инвестиций в реконструкцию Петровского путевого дворца от 19.04.2001“ (п. 1.1 договора N 0-633 от 04.10.2001) в обоснование заявленных исковых требований является несостоятельной, поскольку данный документ не может рассматриваться в качестве правового основания приобретения права собственности истца на государственное имущество.

Постановление Московской городской Думы N 85 от 02.10.1996 “Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы“, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку государственное имущество может быть реализовано только при соблюдении определенных условий в строго установленном законом порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку условия договора аренды, об обязании исполнить которые заявлен иск, являются недействительными (ничтожными), у ответчика не возникло никаких обязательств по их исполнению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-13167/05-77-97 не имеется, апелляционная жалоба ООО “Отель “Советский“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2005 по делу N А40-13167/05-77-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Отель “Советский“ - без удовлетворения.