Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005, 25.08.2005 N 09АП-6754/05-АК по делу N А40-793/04-14-10 Суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 сентября 2005 г. Дело N 09АП-6754/05-АК25 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н., при участии: от заявителя - К.А. по дов. от 30.12.2004, от заинтересованного лица - Т. по дов. от 29.12.2004 N 11, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕвроТорг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-793/04-14-10, принятое судьей К.Р. по заявлению ООО “ЕвроТорг“ к
ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительным бездействия и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЕвроТорг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении ООО “ЕвроТорг“ за август 2003 г. НДС в размере 23717363 руб. 29 коп. и возместить налогоплательщику сумму НДС, уплаченную российскому поставщику по товарам, реализованным в дальнейшем на экспорт в размере 23589434 руб. 68 коп. путем возврата на расчетный счет общества из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2004 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо вынести решение с учетом оценки не только представленного пакета документов на его соответствие требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ, но и с учетом оценки доводов сторон относительно недобросовестности заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что судом 1 инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2003 года ООО “ЕвроТорг“ заключило договор поставки нефти N 01-3 с ООО “НК ПетроОйл“ (том 1, л. д. 14).

Согласно указанному договору и приложений к нему ООО “ЕвроТорг“ закупило 30000 тонн нефти на общую сумму 132255000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 22042500 рублей.

Данный товар был полностью оплачен ООО “ЕвроТорг“ двумя частями, из них 87001200 рублей - авансовым платежом, 45253800 рублей - по окончании сделки, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.03 N 3, от 20.08.03 N 9, а также соответствующими выписками банка (том 1, л. д. 18 - 21).

В дальнейшем ООО “ЕвроТорг“ заключило с ООО “Транс-Ойл“ договор комиссии N 7 от 21.06.03 (том 1, л. д. 22), согласно которому последний обязуется от своего имени и за счет общества совершить действия по реализации указанной нефти иностранному покупателю.

Во исполнение указанного договора ООО “Транс-Ойл“ заключило контракт N 4-Т от 21.06.03 с иностранным покупателем - Компанией “EURONIX CORPORATION“ и дополнение N 1 к нему от 14.07.03 (том 1, л. д. 27), согласно которому компания приобретает 29846875 (брутто) 29801000 (нетто) тонн нефти за 4754242,90 доллара США на условиях FOB (Одесса) (согласно ИНКОТЕРМС 2000).

Впоследствии указанная нефть была отгружена компании. Таможенное оформление осуществило ООО
“ДАЭРС-ФИНАНС“, действующее на основании заключенного с ООО “Транс-Ойл“ договора на приобретение услуг таможенного брокера, что подтверждается соответствующим счетом-фактурой (том 1, л. д. 71).

Поскольку условием поставки товара компании являлось FOB (Одесса) (согласно ИНКОТЕРМС 2000), таможенное оформление данной экспортной поставки производилось Центральной энергетической таможней РФ (до границы с Республикой Украина), а таможенное оформление вывоза товара в страну дальнего зарубежья производилось Украинской энергетической таможней.

Экспорт товара подтверждается ГТД N 10006001/210703/0002211 (том 1, л. д. 42), оформленной Центральной энергетической таможней, а также поручением на отгрузку от 04.07.03 N 1161 (том 1, л. д. 44), коносаментом N 1161/1/В (том 1, л. д. 43) и CARGO MANIFEST от 10.07.2003(том 1, л. д. 45).

Оплата приобретенной иностранной компанией нефти производилась на счет комиссионера - ООО “Транс-Ойл“. Экспортная выручка, за вычетом расходов комиссионера, была перечислена обществу, что подтверждается отчетом комиссионера от 20.08.2003 (том 1, л. д. 46), а также платежными поручениями от 20.08.03 N 193 и соответствующими выписками банка (том 1, л. д. 52).

Таким образом, обществом была осуществлена экспортная поставка нефти.

При таких обстоятельствах общество имеет право воспользоваться налоговой ставкой “0“ процентов по налогу на добавленную стоимость.

Общество 02 сентября 2003 года обратилось в Инспекцию МНС России N 43 по САО г. Москвы с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23717363,29 рубля (по фактически реализованной на экспорт нефти (29801000 кг.) в сумме 21896284,75 рубля и уплаченного НДС по расходам, связанным с экспортной поставкой, в сумме 1821078,54 рубля) и представило все необходимые документы, что подтверждается заявлением и описью документов с отметкой налогового органа.

Инспекция в установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской
Федерации срок не приняла решение о возмещении (об отказе в возмещении) указанной суммы налога, то есть допустила незаконное бездействие.

ООО “ЕвроТорг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании возместить сумму НДС в размере 23717363,29 рубля (после уменьшения исковых требований - 23589434 рубля 68 копеек).

После обращения в суд и по истечении более 4 месяцев с момента обращения заявителя по результатам камеральной проверки представленных обществом документов Инспекцией было принято решение от 02.02.2004 N 03-03/0018, подтверждающее право ООО “ЕвроТорг“ на возмещение НДС в размере 23717363 рублей и правомерность налогового вычета по авансовым платежам с полученной экспортной выручки в сумме 5950168 рублей.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО “ЕвроТорг“ было принято решение от 30.08.2004 N 02-02/20, которым, по мнению Инспекции, подтверждена недобросовестность общества и отсутствие права на возмещение налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2004 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены с учетом названного решения налогового органа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что обстоятельствами дела подтверждается недобросовестность заявителя, действия направлены на получение из бюджета сумм спорного НДС и минимизацию налогообложения.

Решение налогового органа от 30.08.2004 обжаловано заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в решении суда (стр. 11 абзац 3 - 5), Инспекция в полном соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса и в установленный срок по представленной заявителем 12.01.2004 налоговой декларации и первичным документам 02.02.2004 приняла решение N 03-03/0018 о подтверждении заявителю правомерности применения заявителем нулевой налоговой ставки
по НДС за август 2003 года в размере 23717363 рублей 29 копеек. Неисполнение впоследствии Инспекцией принятого ею 02.02.04 решения по результатам полученных Инспекцией ответов на запросы по предпринятым дополнительным мероприятиям налогового контроля не свидетельствует о бездействии Инспекции в смысле статьи 176 Кодекса, то есть заявитель не доказал правомерность заявленного требования о незаконном бездействии Инспекции.

Однако, как следует из материалов дела, общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС за август 2003 года (том 1, л. д. 12) в сумме 23717363 рубля 29 копеек 02 сентября 2003 года, одновременно представив первичные документы и отдельную налоговую декларацию по НДС по нулевой ставке за август 2003 года, что подтверждается соответствующими штампами Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы, проставленными на заявлении, описи представленных документов и налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Инспекция в установленный статьей 176 НК РФ трехмесячный срок не приняла решение о возмещении (об отказе в возмещении) указанной суммы налога.

Такое решение было принято Инспекцией только 02.02.2004 (т. 1, л. д. 90), то есть уже после обращения общества в арбитражный суд с требованиями к налоговому органу и по истечении более чем 5 месяцев с момента представления документов, необходимых для вынесения соответствующего решения.

Таким образом, Инспекцией был пропущен установленный пунктом 4 статьи 176 Кодекса трехмесячный срок для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса в случае, если налоговым органом в
течение установленного срока не вынесено решения об отказе и/или указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Таким образом, согласно статье 176 Кодекса налоговый орган обязан принять решение о возмещении на заявленную обществом сумму, так как налоговым органом был пропущен установленный статьей 176 Кодекса трехмесячный срок для проведения соответствующих контрольных мероприятий и принятия решения.

Напротив, пропустив установленный Кодексом срок, Инспекция принимает решение от 25.08.2004 N 02-02/20 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении общества к налоговой ответственности, в котором также отражены факты недобросовестности заявителя по заявленным к возмещению суммам НДС за август 2003 года.

При этом арбитражный суд ссылается на данное решение как на неоспоренное в установленном законом порядке.

В то же время определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2004 по делу N А40-50678/04-117-478 принято к производству заявление ООО “ЕвроТорг“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы от 30.08.2004 N 02-02/20 (в обжалуемом решении арбитражного суда дата принятия указана как 25.08.2004). Дело N А40-50678/04-117-478 приостановлено судом до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении заявителю НДС за август 2003 г. в размере 23717363,29 рубля, является незаконным.

Также является незаконным решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить заявителю НДС за август 2003 г. в размере
23589434 рублей 65 копеек в связи с недобросовестностью заявителя.

По мнению Инспекции, с которым согласился арбитражный суд, общество неправомерно заявило к вычету и возврату НДС, не уплаченный им за счет собственных средств к моменту представления в Инспекцию налоговой декларации, поскольку не обладал собственными средствами, а оплатил за счет полученных средств по договору займа, которые полностью возместил лишь 23.12.2004 (стр. 12, абзац 2 решения).

Однако согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, поскольку ООО “ЕвроТорг“ полностью погасило заемные средства, используемые для оплаты товара и НДС в составе его стоимости, что было подтверждено арбитражному суду, сам по себе факт использования заемных средств не является доказательством недобросовестности и не умаляет право общества на использование нулевой налоговой ставки в отношении экспортных операций.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149/04.

По другим доводам Инспекции, принятым арбитражным судом в качестве доказательства недобросовестности общества,
следует отметить следующее.

Согласно п. 1.1 договора комиссии (том 1, л. д. 22) комиссионер (ОАО “Транс-Ойл“) обязуется по поручению комитента (ООО “ЕвроТорг“) за вознаграждение совершать действия по реализации от своего имени и за счет комитента в июне 2003 года на экспорт нефти в количестве 30000 тонн.

Таким образом, при транспортировке нефти магистральным нефтепроводом принадлежащей ООО “ЕвроТорг“ нефти ответственным за поставку выступало ОАО “Транс-Ойл“, действующее в интересах ООО “ЕвроТорг“ от своего имени.

При этом следует обратить внимание на то, что термин “последний владелец нефти“ применяется исключительно при транспортировке нефти за пределы РФ и не означает наличие у такого владельца права собственности на нефть. В данном случае ОАО “Транс-Ойл“ является последним владельцем нефти, поскольку производит ее транспортировку, но действует оно в интересах ООО “ЕвроТорг“ - собственника нефти.

Кроме того, в маршрутном поручении ОАО “АК “Транснефть“ N 120/зз от 27.06.2003 (том 2, л. д. 50) указано следующее: “В соответствии с договором, заключенным компанией “Транснефть“ с ОАО “Лукойл“, из ресурсов ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ прошу в июне 2003 года произвести транспортировку 30000 тонн нефти; (нефть ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ должна быть передана ОАО “Транс-Ойл“ через ОАО “Лукойл“ - ООО “НК ПетроОйл“ - ООО “ЕвроТорг“ для последующей реализации нефти на экспорт от имени и по графику ОАО “Транс-Ойл“ в счет корректировки HP 2-89 от 25.06.03) по маршруту: ОАО “Лукойл“-117 КМ-ЮРГАМЫШ-Р.ИК-915 КМ (ОАО “Лукойл-Одесский НПЗ“) - НПЗ-УКРАИНЫ. Пункт назначения - 915 КМ (ОАО “Лукойл-Одесский НПЗ“).

Следовательно, ОАО “Транс-Ойл“ является владельцем графика экспорта нефти и вправе вывозить ее за пределы РФ.

По мнению Инспекции, акты приема-передачи нефти были подписаны в Москве,
где нет учета узлов нефти. Из актов приема-сдачи нефти N 177-4 от 29.06.2003 (том 31, л. д. 73) и N 178-4 от 30.06.2003 (том 3, л. д. 74) сделан вывод о том, что ОАО “Лукойл“ передает, а ОАО “Транс-Ойл“ получает нефть сырую в общем объеме 29847 тонн, и соответственно, один и тот же объем нефти ОАО “Лукойл“ одновременно передает двум участникам “схемы“ - ООО “НК ПетроОйл“ и ОАО “Транс-Ойл“.

Подписание актов приема-передачи нефти в г. Москве, при отсутствии указаний в акте на конкретное место передачи, не означает, что нефть не передавалась между сторонами договора. Согласно заключенному договору поставки нефти передача нефти осуществляется на узлах учета нефти производителя, при этом каких-либо договоренностей сторон о месте подписания акта приема-передачи из договора не усматривается.

Инспекция также приводит доводы об одновременной передаче одного и того же объема нефти разным компаниям, ссылаясь на акты приема-сдачи нефти N 177-4 от 29.06.2003 (том 3, л. д. 73) и N 178-4 от 30.06.2003 (том 3, л. д. 74).

При этом Инспекция не учитывает, что, как следует из указанных актов приема-сдачи нефти, они составлены на границе между РФ и Республикой Украина на момент пересечения нефтью границы по трубопроводу.

Так, согласно указанным актам пункт приема-сдачи нефти указан как ПСП-915 км АСИКН N 274, что полностью соответствует маршрутному поручению ОАО “АК “Транснефть“ N 120/зз от 27.06.2003 (том 2, л. д. 50). Маршрут: ОАО “Лукойл“-117 КМ-ЮРГАМЫШ-Р.ИК-915 КМ (ОАО “Лукойл-Одесский НПЗ“) - НПЗ-УКРАИНЫ. Пункт назначения - 915 КМ (ОАО “Лукойл-Одесский НПЗ“).

На указанных актах имеется печать ОАО “АК “Транснефть“, а также печать приемосдаточного пункта Украины (ПСП 915 км), из чего следует, что указанные акты составлялись на границе между РФ и Украиной при переходе нефтью границы. Согласно указанным актам не ОАО “Лукойл“ передает, а ОАО “Транс-Ойл“ получает нефть, а ОАО “АК “Транснефть“ передает в общем объеме по двум актам 29847 тонн нефти на пункте приема-сдачи ПСП 915 км украинскому транспортировщику по трубопроводному транспорту.

Соответственно, вывод арбитражного суда об одновременной передаче одного и того же объема нефти разным лицам, является необоснованным и не вытекает из документов, которые анализировал арбитражный суд.

Относительно доводов Инспекции о существовании взаимозависимой цепочки поставщиков, включая поставщика ООО “ЕвроТорг“ - ООО “НК ПетроОйл“, общество сообщает, что согласно договору поставки 01-3 от 21.06.2003 ООО “ЕвроТорг“ приобретает нефть у ООО “НК ПетроОйл“ в количестве 30000 тонн на общую сумму 132255000 рублей, включая НДС. Как уже указывалось выше, полная оплата данной суммы подтверждается выписками АКБ “Национальный залоговый банк“, а также выводами, содержащимися в акте.

При установлении хозяйственных отношений с ООО “НК ПетроОйл“ общество проявило разумную осмотрительность, в связи с чем запросило у ООО “НК ПетроОйл“ документы, подтверждающие правоспособность общества как юридического лица. Документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО “НК ПетроОйл“ и назначение единоличного исполнительного органа, были предоставлены ООО “НК ПетроОйл“.

ООО “ЕвроТорг“ не имело хозяйственных отношений с организациями ООО “Мобилтрейд“, ООО “Эльвистон“, ООО “Самурай“, ООО “Эрайм“, ООО “Брэвис“, на встречные проверки которых ссылается Инспекция в акте, каких-либо хозяйственных договоров общество с ними не заключало, а соответственно, не может что-либо пояснить, а тем более нести какую-либо ответственность за действия третьих лиц.

Кроме того, факт приобретения ООО “НК ПетроОйл“ 30000 тонн нефти у ОАО “Лукойл“, выставления ОАО “Лукойл“ соответствующих счетов-фактур подтверждается проведенной Инспекцией встречной проверкой ООО “НК ПетроОйл“ (абзац 2 стр. 12 акта).

Относительно доводов о несоответствии наименований организации в представленной ГТД и организаций, указанных в товаросопроводительных документах, следует указать, что такое несоответствие имеет место только в поручении на отгрузку N 1161 от 04.07.2003 (том 1, л. д. 44).

В коносаменте и грузовом манифесте отправителем является компания ОАО “Транс-Ойл“, а грузополучателем по указанию компании - “EURONIX CORPORATION“.

Согласно пункту 3.1 контракта N 4-Т от 21.06.2003 (том 1, л. д. 27) покупатель (“EURONIX CORPORATION“) вправе от своего имени заключить договор по организации транспортировки нефти по территории Украины, в том числе погрузке на суда и экспедированию товара.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.07.2003 к контракту N 4-Т (том 1, л. д. 41) компания “EURONIX CORPORATION“ оплачивает расходы по транспортировке нефти на территории Украины, в том числе по транспортировке до порта Одессы, погрузке и экспедированию груза.

Таким образом, покупатель самостоятельно контролировал транспортировку нефти от границы с РФ до порта Одессы.

В акте проверки (том 2, л. д. 15) имеется ссылка на наличие финансовых отношений между компанией “LITASCO“ и покупателем нефти (“EURONIX CORPORATION“) (стр. 12, абзац 1 акта).

Из изложенного следует вывод о том, что компания “LITASCO“ является одним из контрагентов покупателя, и, соответственно, могло от своего имени давать поручение на отгрузку.

Кроме того, поручение на отгрузку выдавалось 04 июля 2003 года. В то же время коносамент и грузовой манифест датированы более поздней датой (10 июля 2003 года), в которых отправителем является компания ОАО “Транс-Ойл“, а грузополучателем по указанию компании - “EURONIX CORPORATION“.

Следует также отметить, что во всех товаросопроводительных документах порт назначения указан один и тот же - Бургас, Болгария.

Соответственно, вывод Инспекции о том, что во всех товаросопроводительных документах указаны разные лица, является необоснованным и опровергается указанными документами.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов (копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации) с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, копии поручения на отгрузку и коносамента представляются в качестве доказательства вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Однако в спором случае вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлялся трубопроводным транспортом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, могут не представляться в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта или по линиям электропередачи.

Таким образом, поскольку вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлялся трубопроводным транспортом, а с таможенной территории Украины в страну дальнего зарубежья через морской порт под контролем иностранного покупателя, предоставление товаросопроводительных документов, согласно требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и, следовательно, наличие в них неточностей не может повлиять на право общества на использование налоговой ставки 0% в отношении экспортируемых товаров.

Все вышеуказанные доводы были приведены ООО “ЕвроТорг“ и отражены судом в описательной части оспариваемого решения, однако в мотивировочной части, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, по каким основаниям и в соответствии с какими нормами действующего законодательства данные доводы не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Что касается факта наличия расчетных счетов у всех участников сделки в одном российском банке - АКБ “Национальный залоговый банк“, то сам по себе данный факт не является доказательством недобросовестности. Проведение взаиморасчетов в одном банке между участниками хозяйственной деятельности действующим законодательством не запрещены. Прохождение денежных средств между организациями подтверждены соответствующими выписками банка, а наличие финансовой схемы (движение выручки по “кругу“ с целью создания видимости взаиморасчетов) налоговым органом не доказано.

Не подтвержден доказательством вывод суда первой инстанции о том, что из всей цепочки организаций НДС в бюджет Российской Федерации заплатило только ОАО “Транс-Ойл“ с суммы полученного им вознаграждения по договору комиссии.

ООО “НК ПетроОйл“ (поставщик ООО “ЕвроТорг“) уплатило НДС по указанным операциям с суммы агентского вознаграждения.

Что касается факта привлечения решением Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы от 31.12.2004 N 02-02/67 ООО “НК ПетроОйл“ к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль по рассматриваемым сделкам, то указанное решение основано на изменении налоговым органом юридической квалификации заключенных налогоплательщиком сделок.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

Таким образом, для доказательства неуплаты сумм налога на добавленную стоимость налоговому органу надлежит в судебном порядке взыскать с ООО “НК ПетроОйл“ доначисленные суммы налогов, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта неправомерно утверждать, что имелся факт неуплаты НДС со стороны поставщика организации - экспортера.

Относительно неуплаты ОАО “Лукойл“ НДС с реализованных ООО “НК ПетроОйл“ 30000 тонн нефти суд первой инстанции в решении не привел доказательств.

Следует также отметить, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-793/04-14-10 отменить.

Признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении ООО “ЕвроТорг“ НДС за август 2003 г. в размере 23717363 руб. 29 коп.

Обязать ИФНС РФ N 43 по г. Москве возместить ООО “ЕвроТорг“ из федерального бюджета сумму НДС, уплаченную российскому поставщику, по товарам, реализованным на экспорт в размере 23589434 руб. 68 коп. путем возврата на расчетный счет.

Возвратить ООО “ЕвроТорг“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.