Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2005 по делу N А41-К2-3291/05 Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания задолженности по НДФЛ, поскольку ответственности за несвоевременное перечисление сумм спорного налога Налоговый кодекс РФ не предусматривает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2005 г. Дело N А41-К2-3291/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., протокол судебного заседания вела судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Лыткаринский завод оптического стекла“ (далее - ОАО “ЛЗОС“) к Инспекции ФНС РФ по г. Лыткарино Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Лыткарино МО) о признании недействительным решения по встречному иску ИФНС РФ по г. Лыткарино МО к ОАО “ЛЗОС“ о взыскании штрафа, при участии в заседании: от истца - П. по доверенности N 70/3056 от 10.07.2004, от ответчика - Щ. по доверенности N 121 от 24.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЛЗОС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Лыткарино МО от 15.11.2004 N 90 в части взыскания задолженности по НДФЛ в сумме 11677104 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2335421 руб.

В исковом заявлении истец указал, что установленная выездной налоговой проверкой задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц была полностью уплачена до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о взыскании суммы задолженности и штрафа.



В ходе судебного разбирательства от ИФНС РФ по г. Лыткарино МО было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ОАО “ЛЗОС“ штрафа в сумме 2335421 руб. за неполное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ответчика не признал требования ОАО “ЛЗОС“, поддержал встречные исковые требования.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ИМНС РФ по г. Лыткарино МО была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - ОАО “ЛЗОС“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога с доходов физических лиц и других налогов за период с 01.10.01 по 31.12.2003. Составлен акт выездной налоговой проверки (л. д. 8 - 32).

Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.09.2004 N 90, принял решение о привлечении ОАО “ЛЗОС“ к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 2335421 руб. (11677104 x 20%), предложил ОАО “ЛЗОС“ перечислить штраф и сумму задолженности по НДФЛ - 11677104 руб. (л. д. 46 - 57).

Арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО “ЛЗОС“ обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные требования не могут быть удовлетворены.

Выездной налоговой проверкой установлено и не оспаривается истцом то, что за проверяемый период не был своевременно перечислен налог на доходы с физических лиц в сумме 11677104 руб.

Истцом представлены копии платежных поручений, свидетельствующие о том, что до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения вся сумма недоимки по НДФЛ была перечислена в бюджет.

В оспариваемом решении отмечено, что ОАО “ЛЗОС“ не согласилось с наличием задолженности по НДФЛ на момент проведения проверки и представило копии платежных поручений на 51 листе, что имеется значительная переплата по другим налогам, однако в решении в нарушение ст. 101 НК РФ не отражены результаты проверки этих доводов, мотивы, по которым они были отклонены.



В акте выездной налоговой проверки от 30.09.2004 отражено невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению сумм удержанного НДФЛ (неполное перечисление), однако в сумму задолженности по налогам, подлежащую взысканию, сумма НДФЛ не включена, что свидетельствует о том, что к моменту составления акта задолженности по НДФЛ у истца не было.

О том, что НДФЛ, хоть и несвоевременно, но на момент окончания проверяемого периода был перечислен, свидетельствует выписка из лицевого счета, из которой следует, что на 01.01.2004 у ОАО “ЛЗОС“ по налогу на доходы физических лиц имеется переплата.

Доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда о том, что на момент составления акта и вынесения оспариваемого решения у ОАО “ЛЗОС“ не имелось задолженности по НДФЛ, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога ст. 123 НК РФ не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 208 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных Кодексом.

В п. 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Как установлено из материалов дела, истец до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки, но с нарушением установленного законодательством срока перечислил в бюджет удержанную сумму налога на доходы с физических лиц. Таким образом, действия ОАО “ЛЗОС“ не содержат состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Арбитражный суд установил, что решение ИМНС РФ по г. Лыткарино МО от 15.11.2004 N 90 не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права ОАО “ЛЗОС“, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Встречный иск о взыскании штрафа, основанный на решении, признанном недействительным, не может быть удовлетворен.

Кроме того, иск о взыскании налоговых санкций в соответствии со ст. 115 НК РФ может быть заявлен не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт выездной налоговой проверки составлен 30.09.2004, исковое заявление о взыскании санкции поступило в суд 25.05.2005, т.е. с пропуском срока, определенного ст. 115 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“ удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области от 15.11.2004 N 90 в части взыскания задолженности по НДФЛ в сумме 11677104 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2335421 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИФНС РФ по г. Лыткарино МО отказать.

Возвратить ОАО “ЛЗОС“ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.