Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005, 23.08.2005 по делу N А40-28464/05-84-265 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия жилищной комиссии, так как суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности в связи с оспариваемым бездействием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2005 г. Дело N А40-28464/05-84-26523 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., единолично, при участии: от заявителя - К., дов. от 12.08.05; от ответчика - М., дов. N 551-И от 20.07.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья “Заря“ к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным бездействия жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы, выраженного в непринятии мер, установленных законодательством, в отношении собственников квартир N 1, 2, 4, 5а, 8а, 9, 9а дома, расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Бурденко, д. 11, и обязании принять меры, предусмотренные законодательством в отношении собственников квартир N 1, 2, 4, 5а, 8а, 9, 9а дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании бездействия жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы незаконным и обязании принять меры, предусмотренные законодательством, в отношении собственников квартир N 1, 2, 4, 5а, 8а, 9, 9а дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11.

В заявлении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель сформулировал заявленные требования следующим образом: просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженного в непринятии жилищной инспекцией по ЦАО г. Москвы (структурного подразделения Мосжилинспекции) мер, установленных законодательством, в отношении собственников квартир N 1, 2, 4, 5а, 8а, 9, 9а дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11, а именно: в нарушении Закона г. Москвы “О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы“ N 37 от 29.09.99 и Закона г. Москвы “Об административной ответственности за нарушение нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда“ N 26 от 20.12.95 не была проведена проверка по обращению ТСЖ “Заря“, которая заключалась в установлении факта наличия разрешительной и проектной документации на переустройство помещений, предъявлении к нарушителям требования оформить изменения в установленном законом порядке, либо привести помещения в первоначальное состояние, а также в непринятии мер для незамедлительной остановки работ, включая опечатывание помещений и по привлечению виновных к административной ответственности (л. д. 12).

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по проведению проверки о
наличии разрешительной и проектной документации на переустройство помещений, непринятию мер по остановке работ по перепланировке и переустройству помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11, кв. 1, 2, 4, 5а, 8а, 9, 9а, и неинформировании органа исполнительной власти, органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органа технической инвентаризации о выявленных фактах несанкционированного переустройства их состояния инвестиционно-технической документации, непредъявлении нарушителям требования об оформлении произведенных изменений по перепланировке и переустройству указанных помещений, либо привести эти помещения в первоначальное состояние и непривлечении виновных к административной ответственности.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Закона г. Москвы “Об установлении нормативов по эксплуатации жилищным фондом г. Москвы и контроле за их соблюдением“ N 30 от 13.11.96, ст. ст. 12, 13 Закона “О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы“ N 37 от 29.09.99, ст. 2 Закона г. Москвы “Об административной ответственности за нарушение нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда“ N 26 от 20.12.95 (в ред. Законов г. Москвы N 29 от 09.07.97, N 35 от 26.06.02).

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв ответчика, принятые судом в порядке ст. 41, ч. 1 ст. 81 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Заявитель не заявлял ходатайства об изменении оснований заявленных требований, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается
на тот факт, что в связи с тем, что ТСЖ “Заря“ является некоммерческой организацией, данный спор является не подведомственным арбитражному суду, и считает, что производство по указанному делу подлежит прекращению. Ответчик сослался на фактические обстоятельства по спору, изданное правительством г. Москвы распоряжение N 873-РП от 27.05.03 (п. п. 2, 4.2), а также наличие фактов со стороны заявителя на нарушение требований ст. ст. 12, 13 Закона г. Москвы N 37 от 29.09.99 (в ред. от 07.04.04) “О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы“ и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

В соответствии с представленными заявителем доказательствами следует, что заявитель письмом от 22.03.05 обратился к ответчику о принятии мер в отношении ООО “Новый дом-94“, являющегося собственником квартир N 1, 2, 4, 5, 8а, 9а, и Ю. (собственника квартиры N 9) - по восстановлению перекрытий, стен, перегородок, коммуникаций в вышеуказанных квартирах, по восстановлению внешнего облика здания (л. д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если полагает, что при осуществлении оспариваемого бездействия ответчиком были нарушены требования ФЗ и иных нормативных правовых актов, которые нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого бездействия, возложена на ответчика.

Доводы ответчика со ссылками на тот факт, что в соответствии с уставом ТСЖ “Заря“ в силу положений ч. 1 ст. 27, ст. 29, пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ спор является не подведомственным арбитражному суду и производство по делу в связи с этим подлежит прекращению, признаются судом несостоятельными. Поскольку в судебном заседании заявителем были представлены доказательства: определение об отказе в принятии искового заявления от 26.05.05 Лефортовского районного суда г. Москвы и частная жалоба, поданная им в Мосгорсуд, в соответствии с которыми следует, что заявителю было отказано в принятии искового заявления по спору между заявителем и указанным в нем юридическим лицом со ссылкой на тот факт, что споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ,
т.е. аналогичному с данным иском. Из пояснений заявителя также следует, что по данному факту им была направлена частная жалоба на указанное определение в Мосгорсуд. Однако на дату рассмотрения спора определение об оставлении названного определения без изменения не было изготовлено в полном объеме и получено им на руки. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу будет означать отказ заявителю от судебной защиты, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ недопустимо.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком письмом N 3ц-125 от 12.04.05 был дан ответ заявителю со ссылкой на тот факт, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда функции по контролю, учету состояния и использованию жилищного фонда выполняет служба заказчика. При этом контроль за соблюдением нормативных требований по проведению работ, связанных с переустройством помещений в жилых домах и изменением облика фасада, должен осуществлять балансосодержатель дома (ТСЖ ЖСК), а также было предложено рассмотреть данный вопрос на правлении ТСЖ совместно с собственниками квартир в отношении принятия мер к собственникам указанных квартир в связи с допущенными ими нарушениями эксплуатации жилищного фонда.

Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что содержащиеся в указанном письме сведения противоречат Закону г. Москвы “Об установлении нормативов по эксплуатации жилищным фондом г. Москвы и контроле за их соблюдением“ N 30 от 13.11.96, признаются судом несостоятельными, поскольку заявитель не сослался на конкретную норму названного Закона, которая при этом была нарушена ответчиком.

Одновременно ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований ст. ст. 13, 12 Закона г. Москвы “О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории
г. Москвы“ N 37 от 29.09.99 с учетом содержащихся в указанной норме сведений суд считает обоснованными.

Кроме того, в соответствии с разделами 2, 3 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы (приложения 1 к постановлению правительства г. Москвы от 06.05.97 N 321 в редакции постановлений правительства г. Москвы N 1144-ПП от 18.12.01, N 692-ПП от 19.08.03) указанные функции также отнесены к компетенции ответчика.

При этом ссылки заявителя на ст. 2 Закона г. Москвы “Об административной ответственности за нарушение нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда“ N 26 от 20.12.95 признаются судом также обоснованными, поскольку в указанной норме Закона содержатся сведения о том, что ответчик вправе осуществлять контроль за соблюдением нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Вместе с тем с учетом содержащихся в заявлении сведений, а также представленных заявителем доказательств суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности в связи с оспариваемым бездействием. Поскольку в подтверждение данного факта заявителем представлены следующие доказательства: протокол комиссии ТСЖ “Заря“ от 21.02.05, копии акта N 2 проведения периодического технического обслуживания внутридомового газооборудования от 07.05.04, уведомления N 332 от 02.06.04 ГУП г. Москвы “Мосгаз“ управления N 6 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства. Однако в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ указанные доказательства не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору, поскольку, как следует из даты протокола комиссии ТСЖ “Заря“ от 21.02.05, принятое на нем решение факта нарушения прав и законных интересов заявителя не подтверждает, так как его издание предшествовало
обращению заявителя к ответчику в соответствии с письмом от 22.03.05. Кроме того, сам по себе факт отсутствия в бюджете на 2004 - 2005 гг. расходов по восстановлению нарушенных коммуникаций в связи с перепланировкой указанных квартир также не подтверждает наличия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представленные заявителем иные вышеуказанные доказательства также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ч. 1 ст. 75 АПК РФ, поскольку оформлены с нарушением требований вышеуказанной нормы, представлены в виде незаверенных копий указанных документов.

Кроме того, указанные доказательства содержат даты издания: 07.05.04 и 02.06.04, т.е. задолго до обращения заявителя с вышеуказанным письмом (22.03.05). При этом в них упоминается лишь часть квартир, на которые ссылается заявитель в основаниях заявления, а также и на иные квартиры.

Факт непривлечения ответчиком виновных лиц к административной ответственности в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 20.12.95 N 26 “Об административной ответственности в соответствии с Законом г. Москвы N 26 от 20.12.95 (в редакции от 26.06.02) на момент обращения заявителя в суд с указанными требованиями также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что в соответствии с п. 5 акта (внеплановой) проверки N Ц-0816 от 21.01.05 следует, что в связи с демонтажем перегородок инженерные системы ЦО, Ю ХВС, ЭС функционируют в доме по адресу: ул. Бурденко, д. 11 - находятся в рабочем режиме. Т.е. наличие указанных обстоятельств также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

В связи с тем, что заявитель не заявлял ходатайства
об изменении оснований заявления, о чем отражено в протоколе судебного заседания, судом не рассматриваются иные доводы заявителя со ссылками на указанные в возражениях на отзыв ответчика нормативные правовые акты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 41, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 67, 68, 75, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья “Заря“ о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в непринятии мер по проведению проверки о наличии разрешительной и проектной документации на переустройство помещений, непринятии мер по остановке работ по перепланировке и переустройству помещений, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11, кв. 1, 2, 4, 5а, 8а, 9, 9а, и неинформировании органа исполнительной власти, органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органа технической инвентаризации о выявленных фактах несанкционированного переустройства их состояния инвестиционно-технической документации, непредъявлении нарушителям требования об оформлении произведенных изменений по перепланировке и переустройству указанных помещений, либо привести эти помещения в первоначальное состояние и непривлечении виновных к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.