Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, 23.08.2005 по делу N 10АП-2058/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин оставлено без изменений, т.к. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2058/05-АКрезолютивная часть объявлена 23 августа 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - юрист, доверенность от 04.11.2004; от ответчика: Ч. - специалист первой категории, доверенность от 03.05.2005 N 04/7400, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от
07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-646/05, принятое судьей Р., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Катриос“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Катриос“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Инспекции МНС РФ по г. Подольску Московской области N 5036043111 от 18.10.2004.

Решением суда от 07 июня 2005 г. по делу А41-К2-646/05 заявленные требования удовлетворены, постановление ИМНС РФ по г. Подольск от 18.10.2004 N 5036043111 признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в отсутствие законного представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов налоговая служба указывает, что, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен и не оспаривается Обществом, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, так как не было обеспечено соблюдение его работником требований Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“.

ООО “Катриос“ против доводов апелляционной жалобы возражает, факт неприменения контрольно-кассовой техники считает недоказанным, поскольку продавец отрицает приобретение представителями Инспекции МНС РФ по г. Подольск каких-либо товаров, а акт составлен в отсутствие свидетелей, что лишает его доказательственной силы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей
лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено: 11.10.2004 в 13 час. 50 мин. Инспекцией МНС РФ по г. Подольск проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Северная, д. 7а, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью “Катриос“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ имеет дату 22.05.2003, а не 17.05.2003.

В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 17.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при покупке сигарет “Парламент“ по цене 41 руб. чек на контрольно-кассовой машине отпечатан не был. О данном правонарушении составлен акт от 11.10.2004 N 5036043111 (л. д. 5).

Проверка проводилась в присутствии продавца В., которая от объяснений отказалась (л. д. 5 оборот).

В акте проверки от 11.10.2004 N 5036043111 руководителю ООО “Катриос“ предложено явиться в Инспекцию МНС РФ по г. Подольск 12.10.2004.

11.10.2004 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО “Катриос“ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.10.2004 составлен протокол N 5036043111 об административном правонарушении (л. д. 6), из которого следует, что директор Общества от подписи отказался.

18.10.2004 руководителем ИМНС РФ по г. Подольск вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5036043111, которым ООО “Катриос“
признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб. (л. д. 7).

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также выдачи покупателям в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением
случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Содержание протокола регламентирует пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как подтверждается материалами дела 13.10.2004 в отношении ООО “Катриос“ составлен протокол об административном правонарушении N 5036043111, из которого следует, что директор Общества отказался от ознакомления с правами, от дачи объяснений и от подписания протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (части 2 статьи 211 АПК РФ). При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о времени и месте составления протокола.

Из акта проверки от 11.10.2004 N 5036043111 следует, что руководитель ООО “Катриос“ приглашается в Инспекцию МНС РФ по г. Подольск 12.10.2004, а протокол об административном правонарушении N 5036043111 составлен 13.10.2004, административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Подлинное дело об административном правонарушении, обозреваемое в судебном заседании, свидетельствует о том, что ООО “Катриос“ не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по которому вынесено 18.10.2004.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ
гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу А41-К2-646/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.