Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 по делу N 10АП-1787/05-АК Решение суда первой инстанции об освобождении перевозчика от административной ответственности за несоблюдение сроков внутреннего таможенного транзита по доставке товаров оставлено без изменения в связи с малозначительностью правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 августа 2005 г. Дело N 10АП-1787/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г., дов. от 12.10.2004 N 35, от ответчика - Д., дов. от 15.06.05 N 04-21/75, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-2982/05, принятое
судьей З., по иску ОАО “Автопарк N 4“ к Щелковской таможне о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Автопарк N 4“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Щелковской таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ от 11 ноября 2004 г. N 10100/319ю/364А в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Щелковская таможня считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы таможенный орган указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом направления сроки.

Согласно направляющему штампу Смоленской таможни товар - шампунь весом брутто 19502 кг на сумму 32364,11 долл. США в количестве 32 мест - должен был быть доставлен в срок до 28.09.2004 на СВХ “Терминал Северный“ Долгопрудненского таможенного поста Щелковской таможни.

Однако указанный товар был доставлен перевозчиком, ОАО “Автопарк N 4“, в таможню назначения только 29.09.2004, то есть с нарушением установленного срока доставки на один день.

Опрошенный в качестве свидетеля представитель общества М. пояснил, что вину общества признает, указав, что нарушение срока доставки товара произошло по причине неправильной загрузки транспортного средства, вследствие чего произошла перегрузка на колесную ось - и это послужило причиной задержки на пограничной таможне.

Таким образом, ОАО “Автопарк N 4“ допустило нарушение требования ТК РФ по соблюдению сроков внутреннего таможенного транзита.

Таможенный орган считает необоснованным вывод суда
о малозначительности правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрено временных ограничений при привлечении лиц за нарушение срока внутреннего таможенного транзита.

На основании изложенного Щелковская таможня просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель - ОАО “Автопарк N 4“ в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель по делу указал, что ОАО “Автопарк N 4“ осуществляло перевозку по маршруту Франция - Москва, срок доставки, установленный белорусским таможенным органом, - 28.09.2004. Фактически груз был доставлен в пункт назначения - ППУ Красная Горка - 28.09.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 82 Таможенного кодекса РФ, а не пункт 4.1 статьи 82.

В соответствии с п. 4.1 ст. 82 ТК РФ предельный срок внутреннего таможенного транзита составляет 2000 км в месяц. Сотрудники Смоленской таможни, не применив указанную норму, указали в книжке МДП ХН 4303635 конечный срок доставки в таможню места назначения 28.09.2004, то есть дату оформления на ППУ Красная Горка.

Ввиду того, что пробег от ППУ до таможни назначения составляет 541 км, пройти данное расстояние меньше чем за сутки не представлялось возможным, в связи с чем груз был доставлен в место назначения с опозданием на 1 (один) день - 29.09.2004.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля,
отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае в вину ОАО “Автопарк N 4“ вменено нарушение сроков внутреннего таможенного транзита.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст. 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 82 ТК РФ предельный
срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным транспортом.

При получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

В судебном заседании установлено, что товар (шампунь) прибыл на таможенную территорию Российской Федерации (ППУ Красная горка Смоленской таможни) 29.09.2004.

Согласно направляющему штампу Смоленской таможни товар необходимо было доставить в срок до 28.09.2004 на СВХ “Терминал Северный“ Долгопрудненского таможенного поста Щелковской таможни, то есть в тот же день, когда товар прибыл на территорию Российской Федерации. Фактически груз был доставлен в таможню назначения 29.09.2004, что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 82 ТК РФ по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

ОАО “Автопарк N 4“ не обращалось в таможенный орган, выдавший разрешение на внутренний таможенный транзит, с запросом о продлении срока внутреннего таможенного транзита, то есть не приняло достаточных мер для соблюдения действующего законодательства, в связи с чем состав правонарушения по ст. 16.10 КоАП РФ является установленным правомерно.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 28 сентября 2004 г. на таможенную территорию Российской Федерации на автомашине, госномер ТВ 0861/2312 ТА, по книжке МДП ХН 43033635 (л. д. 24 - 26), инвойс 7930124731 от 20.09.2004 (л. д. 27),
CMR 679603 от 20.09.2004 (л. д. 28) в адрес ООО “Проктер энд Гэмбл“ из Франции поступил товар - “шампунь“ стоимостью 32364,11 долл. США. Перевозчиком, ответственным за доставку товаров, выступала транспортная компания ОАО “Автопарк N 4“, Республика Беларусь.

Согласно направляющему штампу Смоленской таможни товар необходимо было доставить в срок до 28.09.2004 на СВХ “Терминал Северный“ Долгопрудненского таможенного поста Щелковской таможни.

Однако товар перевозчиком был доставлен в таможню назначения 29.09.2004, с нарушением установленного срока доставки на один день.

Нарушение срока доставки товара было выявлено в ходе таможенного контроля за грузом государственным таможенным инспектором Долгопрудненского таможенного поста, о чем рапортом (л. д. 25) сообщено начальнику таможенного поста.

Начальник таможенного поста служебной запиской N 39-07/936 от 30.09.2004 довел до сведения первого заместителя начальника Щелковской таможни материалы для рассмотрения и принятия решения в отношении ОАО “Автопарк N 4“, в действиях которого усматривается административное правонарушение по ст. 16.10 КоАП РФ (л. д. 24).

4 октября 2004 г. должностным лицом Долгопрудненского таможенного поста Щелковской таможни в присутствии представителя ОАО “Автопарк N 4“ М.А.Н., действовавшего на основании доверенности N 3-4 от 30.09.3004 (л. д. 33), составлен протокол об административном правонарушении N 101100000-357/04, которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ (л. д. 34 - 35).

Определением от 4 октября 2004 г. дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 4 октября 2004 г. в 12 часов, копия определения вручена представителю М.А.Н. 4 октября 2004 г. (л. д. 36).

В тот же день, 4 октября 2004 г., первым заместителем начальника Щелковской таможни вынесено постановление N 10110000-357/04 о привлечении ОАО “Автопарк N 4“ к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб. (л. д. 3).

Апелляционный суд считает, что требования о признании указанного постановления незаконным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению апелляционного суда, составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении в один день - 04.10.2004 общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

Кроме того, как установлено материалами дела, около 9 часов утра 27.09.2004 транспортное средство с грузом прибыло на Смоленскую таможню, было взвешено, в результате чего установлено наличие перегруза на колесную ось. Документы были изъяты 28.09.2004 и возвращены 29.09.2004.

Кроме того, должностными лицами Смоленской таможни при установлении срока внутреннего таможенного транзита не учтено то обстоятельство, что пробег от ППУ Красная Горка до Долгопрудненского
таможенного поста Щелковской таможни составляет 541 километр, в связи с чем преодолеть указанное расстояние в установленный таможенным органом срок невозможно.

Согласно штампу таможенного поста в место назначения товар прибыл в 20 часов 35 минут 29.09.2004, то есть срок нарушен менее чем на сутки.

Таким образом, товар на СВХ “Терминал Северный“ Долгопрудненского таможенного поста Щелковской таможни был доставлен с нарушением установленного срока на один день по объективным причинам, что правомерно, по мнению апелляционного суда, расценено судом первой инстанции как малозначительность административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ при решении вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительного отклоняется, поскольку освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения является правом суда при доказанности оснований для такого освобождения.

Объективность причин, обусловивших несоблюдение установленного срока внутреннего транзита, подтверждается материалами дела (протокол опроса законного представителя - л. д. 34 - 35, объяснительная водителя - л. д. 31).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи
211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.