Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, 29.08.2005 N 09АП-9118/05-ГК по делу N А40-4380/05-132-48 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая оставлено без изменения, т.к. ответчик не представил доказательств того, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об объекте страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2005 г. Дело N 09АП-9118/05-ГК29 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Б.Е., С.С., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Пожинское“, ООО “Страховая компания “НАСТА-Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.05 по делу N А40-4380/05-132-48, принятое судьей М.И., по иску ООО “Пожинское“ к ООО “СК “НАСТА-Центр“ о взыскании 2485889 руб., при участии: от истца - Х., дов. б/н от 21.03.05; К.,
дов. б/н от 25.02.05, от ответчика - П., дов. N 1572/05 от 28.04.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пожинское“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Страховая компания “НАСТА-Центр“ 2485889 руб., составляющих 2130000 руб. - страховое возмещение, 345889 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - стоимость услуг по договору оценки имущества от 14.07.04.

Решением суда от 16.06.05 по делу N А40-4380/05-132-48 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Страховая компания “НАСТА-Центр“ в пользу ООО “Пожинское“ страховое возмещение в размере 1911942 руб., стоимость услуг по договору оценки имущества в сумме 10000 руб., всего - 1921942 руб. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между сторонами, имел место. При этом суд при определении подлежащего взысканию страхового возмещения исходил из метода определения стоимости восстановительных работ, исходя из конкретных объемов работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО “Пожинское“, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю наступила 13 января 2004 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 307210 руб.

ООО “Страховая компания “НАСТА-Центр“, также не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что сгоревшее при пожаре здание не совпадает с застрахованным имуществом.

Также заявитель жалобы указывает, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалобы доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.01.03 между истцом и ответчиком был заключен договор N ИМЮ-03-1107 страхования имущества юридических лиц, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику гарантию возмещения ущерба в случае повреждения, уничтожения или утраты имущества ответчика - деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: 140750, Московская обл., Шатурский район, поселок Дмитровский погост. Страховая стоимость имущества составила 6000000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора страховым случаем в соответствии с настоящим договором признается повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества в результате пожара и противоправных действий третьих лиц. При этом под риском “пожар“ согласно договору понимается вероятное возникновение материального ущерба в результате повреждения огнем, способным самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

ООО “Пожинское“ выдан страховой полис N 03-1107 серии ИМЮ.

В связи с имевшим место пожаром 13.12.03, в результате которого деревообрабатывающий цех был поврежден, страхователь обратился к страховщику с сообщением о страховом
случае.

Согласно п. 10.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных ООО “НАСТА-Центр“, страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт.

По факту пожара Госпожнадзором Шатурского района Московской области проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки в столярном цехе, составлен акт технического осмотра деревообрабатывающего цеха от 16.12.04 с участием представителя страховщика М.Ю., истец произвел оценку стоимости восстановления объекта в ООО “Центр оценки и экспертизы“, согласно которой стоимость восстановления объекта составляет 2130000 руб.

Апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай, предусмотренный договором N ИМЮ-03-1107 от 29.01.03, имел место и страховщик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сгоревшее при пожаре здание не является тем имуществом, которое было застраховано ответчиком. При этом ответчик ссылается в частности на то, что фактически сгорел объект из гофрированного оцинкованного листа, тогда как объектом страхования являлся выполненный из бетонных плит деревообрабатывающий цех.

Однако указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Из заявления истца, представленного в страховую компанию при заключении договора страхования, следует, что объектом страхования является одноэтажное, выполненное из бетонных плит здание.

Предметом осмотра места пожара 16.12.04 являлось также здание, выполненное по каркасной многопролеточной арочной схеме, крыша которого выполнена из бетонных плит, покрытых листовым шифером.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом представленных доказательств, в том числе акта осмотра поврежденного имущества от 17.12.03, проведенного экспертом ООО “НАСТА-Центр“, акта о пожаре от 13.12.03, постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.03, а также пояснений истца о том, что стены из гофрированного оцинкованного листа были выполнены лишь внутри здания и являлись перегородками между отдельными зонами, на которые был разделен цех, т.е. пролеты, пришел к выводу о том, что объект, указанный в договоре страхования, является тем же объектом, которому причинены повреждения в результате пожара, имевшего место 13.12.03.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что здание, пострадавшее при пожаре, не является тем имуществом, которое было застраховано по договору N ИМЮ-03-1107 страхования имущества юридических лиц от 29.01.03.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора страхования истец сообщил ему ложные сведения об объекте страхования.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования страховщик имеет право проверять состояние застрахованного имущества, в том числе на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование.

Как правильно указал суд в решении, истец лишь отвечал на вопросы страховщика, содержащиеся в стандартном бланке заявления, при этом страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 9.1 Правил страхования.

Также апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности при решении вопроса о размере страхового возмещения применения метода определения стоимости восстановительных работ исходя из конкретных объемов работ, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1911942 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости услуг по договору оценки имущества от 14.07.04 в размере
10000 руб., поскольку указанная сумма составляет убытки истца, связанные со страховым случаем.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что истцом не представлено документальных доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2005 года по делу N А40-4380/05-132-48 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.