Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 N 09АП-8971/05-АК по делу N А40-37640/04-127-435 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявитель представил ответчику все документы, установленные Налоговым кодексом РФ и подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2005 г. Дело N 09АП-8971/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н.А., при участии: от заявителя - Т. по дов. от 06.06.2005 N 7, от заинтересованного лица - М.Н.А. по дов. от 13.07.2005 N 05-12, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-37640/04-127-435, принятое судьей К.И.Н., по заявлению ЗАО “Геомаш-Центр“ к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Геомаш-Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы N 60 от 20.05.2004 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортной операции за январь 2004 года“ в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 389440,00 руб., в т.ч. налога, уплаченного с авансов и предоплат, в сумме 192677,00 руб. и обязании ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возместить ЗАО “Геомаш-Центр“ НДС в сумме 389440 руб. путем зачета.



Решением суда от 10.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение арбитражного суда от 10.11.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 21.04.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 отменены, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду 1-й инстанции при новом рассмотрении дела надлежит исследовать и оценить доказательства, подтверждающие право заявителя на возмещение налога, уплаченного поставщикам и с авансов, в их совокупности и взаимной связи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005, вынесенным с учетом указаний кассационной инстанции, признано недействительным решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 20.05.2004 N 60 в части отказа налогоплательщику в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 389440 руб., в т.ч. налога, уплаченного с авансов и предоплат в размере 192677 руб., и на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО “Геомаш-Центр“ из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 389440 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что заявитель выполнил все условия п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 3 ст. 172 НК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение (возврат) ранее исчисленной и уплаченной суммы НДС с авансовых платежей.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявитель документально не подтвердил право на получение налоговых вычетов в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Геомаш-Центр“ 20 февраля 2004 г. представило ответчику документы, установленные ст. 165 НК РФ и подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по НДС.



По результатам проведения камеральной проверки ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы 20.05.2004 решением N 60 возместила НДС в сумме 345926,00 руб., отказав в возмещении НДС в сумме 389440 руб., в т.ч. налога, уплаченного с авансов и предоплаты в сумме 192677,00 руб.

При вынесении решения о частичном отказе налоговый орган исходил из того, что в нарушение “Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов“, заключенной в Женеве 19.05.1956, которая вступила в силу в СССР с 01.12.1983, ЗАО “Геомаш-Центр“ была представлена товарно-транспортная накладная N 1560 от 27.10.2003 к ГТД N 10108030/301003/0004522 российского образца, который не соответствует вышеуказанной Конвенции; в нарушение Правил оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утв. Минморфлотом СССР 02.01.90, в поручении на отгрузку экспортных грузов N 002/32824 отсутствуют данные в графе “Расписка администрации судна“, а также не заполнена графа ГТД по спецификации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляются: внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом - коносамент с указанием порта разгрузки за пределами России).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ЗАО “Геомаш-Центр“ в августе и ноябре 2003 г. были заключены контракты, по которым поставлялось на экспорт буровое оборудование и запасные части.

Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что возмещение НДС поставщикам материальных ресурсов подтверждается: ООО “Уралзапчасть“ материальные ресурсы приобретались на основании счетов, выставленных продавцом в соответствии со ст. ст. 432, 434 ГК РФ. Возмещение НДС поставщику подтверждается счетами N 68 от 14.08.2003 на сумму 263896 руб., в т.ч. НДС 43982,67 руб. (т. 1, л. д. 200 - 201); N 37 05.09.2003 на сумму 263896 руб., в т.ч. НДС - 43982,67 руб. (т. 1, л. д. 202 - 204); выписками КБ “МАКСИМА“ из л/с ЗАО “Геомаш-Центр“ 15.08.2003; платежным поручением N 41 от 15.08.03 на сумму 263896 руб., в т.ч. НДС 43982,67 руб.; счетом N 128 от 16.09.2003 на сумму 120375,5 руб., в т.ч. НДС - 20062,58 руб. (т. 1, л. д. 197); счетом-фактурой N 92 от 11.10.2003 на сумму 120375,5 руб., в т.ч. НДС - 20062,58 руб. (т. 1, л. д. 205 - 206), выпиской КБ “МАКСИМА“ из л/с ЗАО “Геомаш-Центр“ за 25.09.2003 (т. 1, л. д. 198); платежным поручением N 949 от 25.09.2003 на сумму 120375,5 руб., в т.ч. НДС - 20062,58 руб. (т. 1, л. д. 199).

Кроме того, заявителем был заключен договор с ГОП “Центргеология“ на поставку товара N 0110-01 от 01.10.2001 (т. 1, л. д. 207 - 211).

Факт поставки товара, его оплата, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами N 196 от 05.06.2002 на сумму 82950 руб., в т.ч. НДС - 13825 руб., (т. 1, л. д. 220); N 200/1 от 17.06.2002 на сумму 88800 руб., в т.ч. НДС - 14800 руб. (т. 1, л. д. 217);, N 336 от 18.09.2003 на сумму 26574,9 руб., в т.ч. НДС - 4429,15 руб. (т. 1, л. д. 223); дополнительным соглашением N 105 от 27.04.2002 (т. 1, л. д. 213); выпиской КБ “МАКСИМА“ из л/с ЗАО “Геомаш-Центр“ 12.07.2002 (т. 1, л. д. 215); платежным поручением N 640 от 12.07.2002 на сумму 82950 руб., в т.ч. НДС - 13825 руб.: (т. 1, л. д. 219); дополнительными соглашениями N 104 от 27.04.02 (т. 1, л. д. 212); N 336 от 01.09.2003 (т. 1, л. д. 214); платежным поручением N 639 от 12.07.02 на сумму 88800 руб., в т.ч. НДС 14800 руб., (т. 1, л. д. 216); выпиской КБ “МАКСИМА“ из л/с ЗАО “Геомаш-Центр“ за 26.11.2003 (т. 1, л. д. 221); платежным поручением N 1544 от 26.11.03 на сумму 26574,9 руб., в т.ч. НДС - 4429,15 руб. (т. 1, л. д. 222).

Кроме того, судом 1-й инстанции правомерно установлено, что ЗАО “Геомаш-Центр“ представило в налоговый орган договор поставки, заключенный с ОАО “Геомаш“ N 1201-99 от 12.08.03 (т. 1, л. д. 186 - 187); N 3/31.01.03 от 31.03.2003 (т. 1, л. д. 226 - 228); счета-фактуры N 1887 от 17.09.2003 на сумму 321651,44 руб., в т.ч. НДС - 53608,57 руб. (т. 1, л. д. 194): N 20021024 от 10.09.2002 на сумму 3497384,04 руб., в т.ч. НДС - 582897,34 руб. (т. 1, л. д. 188 - 191); N 1979 от 01.10.2003 на сумму 137832,86 руб., в т.ч. НДС - 22972,14 руб. (т. 1, л. д. 229); N 2073 от 15.10.2002 на сумму 436141,21 руб., в т.ч. НДС - 72690,2 руб. (т. 1, л. д. 230 - 231); N 2231 на сумму 2075555,74 руб., в т.ч. НДС - 3459025,97 руб. (т. 1, л. д. 232 - 234), выписки КБ “МАКСИМА“ из л/с ЗАО “Геомаш-Центр“ за 01.10.2003 (т. 1, л. д. 192); п/п N 276 от 01.10.2003 на сумму 10000000,00 руб., в т.ч. НДС - 1666666,67 руб. (т. 1, л. д. 193); выписки КБ “МАКСИМА“ из л/с ЗАО “Геомаш-Центр“ за 01.10.2002 (т. 1, л. д. 195); п/п N 983 от 01.10.2002 на сумму 9000000,00 руб., в т.ч. НДС - 1500000 руб. (т. 1, л. д. 196); выписки КБ “МАКСИМА“ из л/с ЗАО “Геомаш-Центр“ за 01.12.2003 (т. 1, л. д. 235); п/п N 584 от 01.12.2003 на сумму 5950000,00 руб., в т.ч. НДС - 991666,67 руб. (т. 1, л. д. 236); выписки КБ “Росавтобанк“ из л/с ЗАО “Геомаш-Центр“ за 03.11.2003 (т. 1, л. д. 224); п/п N 1435 от 03.11.2003 на сумму 5000000,00 руб., в т.ч. НДС - 833333,33 руб. (т. 1, л. д. 225).

Всего оприходовано и отгружено товара на экспорт на сумму 3256134,18 руб., в т.ч. НДС - 542689,03 руб.

Кроме того, от покупателей были получены авансы, что подтверждается контрактом N RU-GEO/2002-11 от 10.08.2002; мемориальным ордером N 20 от 20.09.2002 на сумму 62920,02 долларов США (1990946,73 руб.) и выпиской из лицевого счета КБ “Росавтобанк“ (т. 1, л. д. 119 - 120); мемориальным ордером N 53 от 13.08.2003 на сумму 28976,38 долларов США (889502,68 руб.) и выпиской из лицевого счета КБ “Росавтобанк“ (т. 1, л. д. 121 - 122).

С полученных авансов был исчислен НДС, что подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика - карточками счета 76 АВ (т. 2, л. д. 13 - 14), и отражен в налоговых декларациях за сентябрь 2002 г. (т. 1, л. д. 48, строка 480) и август 2003 г. (т. 1, л. д. 63, строка 670).

Общая сумма НДС, исчисленная по контракту с авансов и предоплаты, составила 172516,60 руб.

По контракту N 2908-03/2 от 29.08.2003 получены авансы, что подтверждается платежным поручением N 879 от 18.10.2003 на сумму 120969,24 руб. и выпиской банка (т. 1, л. д. 159 - 160), с которых был исчислен НДС - 20162 руб. и отражен в налоговой декларации за октябрь 2003 г. (т. 1, л. д. 82, строка 670); НДС, исчисленный с авансов, был включен в состав налога, подлежащего уплате в соответствующих периодах, и отражен в налоговых декларациях по ставке 20% за сентябрь 2002, август и октябрь 2003 г. (т. 1, л. д. 48, 69 - оборот, 89 - оборот).

Поскольку на дату уплаты налога существовала переплата налога в бюджет по состоянию на 20 октября 2002 г. (переплата составляла 8284968,73 руб., по состоянию на 20.09.2003 переплата составляла 7020246,73 руб., по состоянию на 20.11.2003 переплата составляла 7072002,73 руб.), налоговый орган в порядке, установленном ч. 2 ст. 176 НК РФ, самостоятельно произвел зачет НДС, подлежащего уплате (возмещению).

Указанные операции отражены налоговым органом в карте расчета пени (т. 2, л. д. 2 - 7).

Вместе с тем налогоплательщик перечислил в доход федерального бюджета НДС за август 2003 г. в сумме 3072000,00 руб. по п/п N 1207 от 22.09.2003 (т. 2, л. д. 8 - 9), октябрь 2003 г. в сумме 2478965,00 руб. (т. 2, л. д. 10 - 11).

Таким образом, налог, исчисленный с авансов и предоплаты, налогоплательщик считает уплаченным, что отражено в карте расчета пени (л. д. 2 - 8, т. 2).

Довод налогового органа о том, что он не принимал ни одного решения о зачете, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 ст. 176 НК РФ предусматривает, что налоговый орган производит зачет своих обязательств и обязательств налогоплательщика самостоятельно без заявления налогоплательщика. В соответствии с данной нормой закона для возмещения из бюджета НДС в общем порядке налогоплательщику достаточно выполнить обязательства по представлению доказательства их уплаты поставщикам и принятия к учету товара, основных средств и нематериальных активов, налог по материальным ресурсам, основным средствам и нематериальным активам предъявляется к возмещению из бюджета в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены, а не в тех отчетных периодах, в которых они будут фактически израсходованы. Все требуемые для возмещения НДС документы ответчику были представлены в полном объеме и в установленные законом сроки.

Поскольку закон обязывает налоговый орган производить зачет сумм, подлежащих возмещению из бюджета, то все обязательства по уплате налогов заявителем были погашены путем зачета обязательств сторон, поскольку от ответчика не поступило ни одного отказа в проведении зачета на заявления.

Из акта расчета пени (л. д. 2 - 8, т. 2) также следует, что налог, исчисленный с авансов и предоплаты, инспекция расценила как уплаченный.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, организация выполнила все условия п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 3 ст. 172 НК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение (возврат) ранее исчисленной и уплаченной суммы НДС с авансовых платежей.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимися в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005, принятое по делу N А40-37640/04-127-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.