Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, 23.08.2005 N 09АП-8923/05-ГК по делу N А40-15757/05-63-117 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения оставлено без изменения, т.к. истец приобрел право собственности на спорные помещения на основании ничтожной сделки, не соответствующей требованиям законодательства, следовательно, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2005 г. Дело N 09АП-8923/05-ГКрезолютивная часть объявлена 23 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Автосельхозмаш-холдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-15757/05-63-117, принятое судьей Г., по иску ОАО “Автосельхозмаш-холдинг“ к ответчику - ФГУ “Российская научно-техническая библиотека“, 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием от истца: Б. - уд. 832, по дов. от 14.06.2005 N 1-17/00924; от ответчика: М. - уд. 3074, по дов. от 02.05.2005, С. по дов. от 02.05.2005, Р. по дов. от 15.08.2005 N 1/08; от 3-го лица: в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Автосельхозмаш-холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ “Российская научно-техническая библиотека“ об истребовании помещений N XIII (номера комнат по БТИ - 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), XV (номера комнат по БТИ - 8, 9, 10) из незаконного владения ФГУ “Российская научно-техническая библиотека“ на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 в удовлетворении исковых требований ОАО “Автосельхозмаш-холдинг“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Автосельхозмаш-холдинг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.



В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом Закона РСФСР N 1531-1 от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, считая, что нормы данного Закона не применяются к купле-продаже спорного недвижимого имущество, т.к. Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР предприятием не являлось, а имущество Министерства после его ликвидации поступило в резерв Правительства РСФСР.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок приватизации государственного имущества, не относящегося к имуществу предприятий, не был законодательно урегулирован на данный период времени. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.1992 заключался не на основании законодательства о приватизации, а в соответствии с Законом РСФСР “О собственности в РСФСР“, Основами гражданского законодательства Союза ССР, Распоряжением Президента РСФСР N 62-рп от 20.02.1992.

В апелляционной жалобе также содержатся ссылки на неправильное применение судом статьи 217 ГК РФ, поскольку часть первая Гражданского кодекса РФ в силу ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 “О введении в действие части первой ГК РФ“ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Помимо этого, заявителем указывается на необоснованность вывода суда о применении исковой давности, поскольку копия письма от 21.03.1997, свидетельствующая о начале течения срока исковой давности, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

Договор о передаче недвижимого имущества в оперативное управление ответчика, по мнению заявителя является ничтожной сделкой, поскольку недвижимое имущество ответчику не передавалось, и договор был совершен с нарушением права собственника здания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, ОАО “Автосельхозмаш-холдинг“ было создано путем учреждения в ноябре 1991 года как нового юридического лица в соответствии с “Положением об акционерных обществах“ утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и “Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик“ от 31.05.1991 N 2211-1. Общество не преобразовывалось из какого-либо государственного предприятия в акционерное общество путем приватизации и не реорганизовывалось из существующего юридического лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 распоряжения Президента РФ от 20.02.1992 N 62-рп, а не пункт 4.

Распоряжением Президента РФ от 20.02.1992 N 62-рп было принято решение о передаче на баланс Акционерному объединению “Автосельхозмаш-холдинг“ здания по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 21/5 и имущества бывшего Минавтосельхозмаша СССР. Пунктом 4 распоряжения Акционерному объединению “Автосельхозмаш-холдинг“ было предоставлено право выкупа указанного здания.

На основании и во исполнение данного Распоряжения 28.02.1992 между Госкомимуществом РФ и Акционерным объединением “Автосельхозмаш-холдинг“ был заключен договор выкупа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 21/5. По акту сдачи-приемки от 28.02.1992 здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 21/5, а также сооружения и службы, расположенные на 0,42 га были переданы истцу. На основании указанного договора выкупа Госкомимуществом РФ было выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное здание N 85 от 02.03.1992. Впоследствии право истца на здание было зарегистрировано в установленном порядке, о чем Мосрегистрацией было выдано свидетельство о праве собственности 77 АА 032786 от 21.02.2003.

Истец основывает свои требования на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем судом подлежат исследованию полномочия собственника в отношении имущества и проверка факта незаконности владения таким имуществом собственника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ имеет дату 25.02.1998, а не 08.01.1998.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.01.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащих законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ОАО “Автосельхозмаш-холдинг“ приобрело право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке.

Порядок и способы выкупа государственного имущества в 1992 году был урегулирован Законом РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Возможность выкупа объектов недвижимого имущества, не относящихся к имуществу государственного (муниципального) предприятия в 1992 г. законодательно не была предусмотрена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение арбитражным судом первой инстанции Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и неправомерное признание договора от 28.02.1992 недействительной сделкой несостоятельны по данному основанию.

Как следует из устава ОАО “Автосельхозмаш-холдинг“, истец создан не в порядке приватизации либо преобразования государственного предприятия в акционерное общество.

Ссылаясь на Закон РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, арбитражный суд первой инстанции не применял его непосредственного к правоотношениям по купле-продаже спорного имущества, а указывал его в качестве правовой нормы, которой был урегулирован порядок приватизации в Российской Федерации на 1992 год. Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что нежилые помещения, ранее занимаемые министерствами, могли быть приватизированы в соответствии с Законом РСФСР 1991 г. “О приватизации...“. Однако, учитывая, что нормы указанного Закона не были непосредственно применены к правоотношениям сторон и данные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в данной части.

Согласно ст. 25 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 “О собственности в РСФСР“ предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. Возможность приватизации недвижимого имущества, которое не было отнесено к имуществу предприятий, не была предусмотрена законодательством о приватизации, действовавшим в 1992 году. Сделка выкупа такого государственного имущества, совершенная, как указывает заявитель, не в порядке приватизации в данное время, противоречит Конституции РСФСР, действовавшим на тот период нормативным правовым актам и законодательству Российской Федерации и является недействительной.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. С учетом требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, предметом исследования арбитражного суда первой инстанции были правомочия собственника в отношении помещений N XIII (номера комнат по БТИ - 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), XV (номера комнат по БТИ - 8, 9, 10), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5. Принимая во внимание, что требования о признании недействительным договора выкупа здания от 28.02.1992 не заявлялись, исследованию подлежали обстоятельства действительности договора выкупа только в части заявленных в иске помещений. Данные помещения составляют 1% от всего объема недвижимого имущества, проданного истцу по договору выкупа от 28.02.1992. Делая выводы о недействительности договора выкупа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и предмета доказывания по делу, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, согласно справке БТИ N 2 СВАО г. Москвы от 19.08.1994 (т. 2, л. д. 45 - 51) ответчик занимает спорные помещения с 1957 года. Распоряжением Госкомимущества РФ N 1879 от 01.11.2003 было принято решение о закреплении за библиотекой на праве оперативного управления государственного имущества. 07.04.1994 между Госкомимуществом РФ и ГУ “Российская научно-техническая промышленная библиотека“ был заключен договор о закреплении движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе библиотеки на праве оперативного управления. Из изложенного следует, что спорное здание правомерно поступило во владение ответчика. Доводы апелляционной жалобы о ничтожности данного договора связанной с наличием права собственности истца на здание не принимаются, поскольку право собственности истца на указанные помещения возникло на основании ничтожной сделки, государственная регистрация права на спорные помещения в таком случае считается недействительной.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, о нахождении ответчика в здании по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5, находящемся в здании с 1957 г., истцу должно было быть известно как в момент приобретения здания, так и в период его эксплуатации. Кроме того, осведомленность истца о нахождении ответчика в его помещении подтверждает подписанный истцом договор аренды N 48, направленный для заключения с ответчиком, и письмо от 31.08.2000 N 1-23/00484, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом правил исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-15757/05-63-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части выводы о признании недействительной сделки в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом спора.