Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, 16.08.2005 по делу N 09АП-7319/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени оставлено без изменения, т.к. заявление о взыскании недоимки по страховым взносам территориальным органом Пенсионного фонда РФ подано по истечении срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2005 г. Дело N 09АП-7319/05-АК16 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О., при участии представителей: от заявителя - ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - Т. по дов. от 03.05.2005 N 201-625, ответчика - ПБОЮЛ Д.Т. - не явился, надлежащим образом извещен, от третьего лица - ИФНС России N 35 по Зеленоградскому АО г.
Москвы - не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-11583/05-114-72 судьи С. по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области к ПБОЮЛ Д.Т. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 1) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПБОЮЛ Д.Т. (далее - предприниматель) недоимки по страховым взносам и пени в размере 2947 руб. 37 коп.

ГУ ПФР N 1 не согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение отменить, заявленные ГУ ПФР N 1 требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция) не согласилась с решением суда и считает, что требования ГУ ПФР N 1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Просит решение отменить, заявленные ГУ ПФР N 1 требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя и Инспекции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 158 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ ПФР N 1 поддержал
доводы апелляционной жалобы и пояснил, что территориальный орган ПФР может выставлять требование об уплате страховых взносов только после сдачи страхователем ведомости об уплате страховых взносов и только после того, как из ИФНС поступит подтверждение о задолженности по страховым взносам, декларация по страховым взносам за соответствующий период, письмо, подтверждающее задолженность.

Полагает, что работникам предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, при назначении пенсии не будут учтены в страховом стаже периоды работы в вышеуказанной организации, когда за них не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Соответственно, по мнению представителя ГУ ПФР N 1, это приведет к нарушению государственных гарантий на их пенсионное обеспечение.

Просит решение отменить, заявленные ГУ ПФР N 1 требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ГУ ПФР N 1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в размере 2947 рублей 37 копеек“.

Как следует из материалов дела, 26.02.2004 предпринимателем Д.Т. в ГУ ПФР N 1 была представлена ведомость уплаты страховых взносов за 2003 г. по форме АДВ-11 с указанием задолженности по уплате страховых взносов на конец расчетного периода в размере...

Декларация по страховым взносам за 2003 г. была представлена предпринимателем в ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы 26.03.2004.

Согласно ведомости уплаты страховых взносов за 2003 г. по форме АДВ-11, декларации по страховым взносам за 2003 г. сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть
трудовой пенсии составляет 2280 руб. 00 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии составляет 298 руб. 00 коп.; пени (по состоянию на 15.11.2004) составляют 369 руб. 37 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии 326 руб. 78 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 42 руб. 59 коп.

16.11.2004 ГУ ПФР N 1 в ИМНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы был направлен запрос о предоставлении информации об имеющейся недоимке по страховым взносам ПБОЮЛ Д.Т., производящей выплаты физическим лицам.

На основании ведомости уплаты страховых взносов за 2003 г. и декларации по страховым взносам за 2003 г. ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области было выставлено требование от 16.11.2004 N 39 к ПБОЮЛ Д.Т. об уплате страховых взносов в сумме 2947 руб. 37 коп. и 23.11.2004 направлено предпринимателю.

В установленный срок требование предпринимателем исполнено не было.

14.03.2005 ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Д.Т. задолженности.

Отказывая ГУ ПФР N 1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при неуплате плательщиком недоимки по страховым взносам в установленный в требовании срок исковое заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

При этом суд правомерно установил, что в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 69, 70 НК РФ, требование об уплате недоимки должно было быть
выставлено предпринимателю в срок не позднее 09.07.2004; должно было быть получено ответчиком 14.07.2004; в добровольном порядке требование должно было быть исполнено в срок до 23.07.2004; исковое заявление в суд должно было быть подано не позднее 24 января 2005 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже если ПФР указал бы в требовании месячный срок на добровольную уплату недоимки по страховым взносам, то исковое заявление в суд могло быть подано не позднее 14.02.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о пропуске ГУ ПФР N 1 срока на обращение с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-11583/05-114-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.