Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2006 по делу N А79-15440/2005 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным или иным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2006 года Дело N А79-15440/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Гэлари“ на определение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А79-15440/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Николаевым Ю.П., Кудряшовым В.Н., Ивановой Н.Н., Дроздовым Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гэлари“ о признании незаконными действий администрации города Чебоксары, выразившихся в отказе в удовлетворении заявок на размещение средств наружной
рекламы, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гэлари“ (далее - ООО “Гэлари“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее - Администрация), выразившихся в отказе в удовлетворении заявок на размещение средств наружной рекламы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Городская реклама и информация“ (далее - МУП “Городская реклама и информация).

Определением суда от 18.01.2006 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-16189/2005 об истребовании из чужого незаконного владения рекламных щитовых конструкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 определение суда оставлено без изменения.

ООО “Гэлари“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил пункты 5.14, 6.4.3, 6.6 и 6.12 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2004 N 1464. По мнению Общества, суд неправильно приостановил производство по делу, поскольку вопрос о разрешении права собственности на средства наружной рекламы (щитовые конструкции), являющийся предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-16189/2005, не затрагивает предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Администрация и МУП “Городская реклама и информация“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьях 274, 276, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.09.2005 ООО “Гэлари“ обратилось в Администрацию с заявками N 1491 - 1496 на размещение наружной рекламы.

Администрация в письме от 19.10.2005 N 2481 отклонила заявки ООО “Гэлари“ со ссылкой на представление неполного комплекта документов.

Общество посчитало данный отказ незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79-16189/2005, возбужденное по заявлению ООО “РА “Берег“ к ООО “Гэлари“ об истребовании имущества (рекламных щитов) из чужого незаконного владения, посчитал, что от определения надлежащего собственника на рекламные щитовые конструкции зависит правильное рассмотрение настоящего дела, в связи с чем приостановил производство по делу до разрешения дела N А79-16189/2005.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производства по первому делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является отказ Администрации в удовлетворении заявок ООО “Гэлари“ на размещение средств наружной рекламы в связи с
представлением последним неполного комплекта документов.

Порядок оформления и выдачи разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации в городе Чебоксары установлен в Положении о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденном решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2004 N 1464 (далее - Положение).

В пункте 6.2 названного Положения указан перечень разрешительной документации на право установки и эксплуатации рекламного места, представляемой заявителем.

В случае смены владельца рекламного средства новый владелец обязан при оформлении разрешительной документации представить копии документов, свидетельствующих о праве владения данным средством наружной рекламы в течение трех дней (пункт 5.14 Положения).

Таким образом, при смене владельца рекламного средства комплект разрешительной документации на распространение наружной рекламы должен быть дополнен документом, свидетельствующим о праве владения данным средством наружной рекламы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО “Гэлари“ обратилось с заявками на размещение средств наружной рекламы, которые являлись заявлениями о пролонгации ранее заключенных договоров. Однако о праве на размещение этих средств наружной рекламы заявило ООО “РА “Берег“; ООО “Гэлари“ не представило документ, свидетельствующий о праве владения данным средством наружной рекламы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, установив, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79-16189/2005 по иску ООО “РА “Берег“ к ООО “Гэлари“ об истребовании из чужого незаконного владения рекламных щитовых конструкций, правомерно посчитал, что обстоятельства, установленные по последнему делу, будут иметь значение по данному спору, в связи с чем сделал правильный вывод о взаимной связи между настоящим делом и делом N А79-16189/2005.

На основании изложенного суд правомерно приостановил производство по данному делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела
до разрешения дела N А79-16189/2005.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения или постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина. При подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, уплаченная ООО “Гэлари“ при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-15440/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гэлари“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гэлари“ из бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2006 N 79.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.