Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005, 02.08.2005 по делу N А40-10597/05-40-63 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, так как ущерб истцу причинен действиями сотрудника ответчика, в обязанности которого в соответствии с договором входило пресечение несанкционированного доступа (прохода) посторонних лиц на охраняемый объект.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2005 г. Дело N А40-10597/05-40-632 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения была оглашена 02.08.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел дело по иску ЗАО “РИКА Инжиниринг“ к ответчику ООО ЧОП “Гриф“ о взыскании 853928 руб. 90 коп., с участием: от истца - Н., дов. от 30.03.05, от ответчика - К.А., дов. от 01.07.04, М., дов. от 02.08.05,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании 26.07.2005 был объявлен перерыв до 02.08.2005.

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 700404 руб. 12 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 153524 руб. 70 коп.

Ответчик
иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.09.02 N 101/214-о/81 на охрану объекта - административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 5/1, с материальными ценностями, находящимися в нем. Охрана объекта осуществлялась одним круглосуточным постом охраны, включая выходные и праздничные дни.

В ночь с 23 на 24 апреля 2003 года неизвестными лицами с охраняемого объекта была похищена денежная сумма в размере 474000 руб. По данному факту СО УВД ВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 150078, которое 24.06.2003 постановлением следователя приостановлено.

В ночь с 31.05.03 на 01.06.03 была похищена оргтехника и другое имущество на общую сумму 226404 руб. 12 коп. По данному факту СО УВД ВАО г. Москвы было также возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено постановлением от 06.08.03.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны истцу был причинен вред в сумме 700404 руб. 12 коп., истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 153524 руб. 70 коп.

Требование истца о взыскании ущерба в сумме 474000 руб. подлежит удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

Как следует из постановления следователя СУ при УВД ВАО г. Москвы, 23.04.03 в 23 час. 15 мин. находящийся в офисе охранник Ш. в нарушение своих должностных обязанностей по организации охраны ЗАО “Рика Инжиниринг“ открыл дверь, в офис ворвались неизвестные лица, повалили Ш. на пол, связали его,
после чего похитили из одного из кабинетов офиса металлический сейф, в котором находились деньги в сумме 474000 руб., и скрылись.

Таким образом, действиями сотрудника ответчика, в обязанности которого в соответствии с п. 3.1.4 договора входило пресечение несанкционированного доступа (прохода) посторонних лиц на охраняемый объект, истцу причинен ущерб в сумме 474000 руб. За неисполнение обязательств, предусмотренных договором, исполнитель (ответчик) на основании п. 5.1 договора несет ответственность в пределах реального фактического ущерба. Указанные денежные средства являлись заработной платой сотрудников истца, полученной бухгалтером вечером перед кражей. Подтверждением получения указанной суммы служит представленный в материалы дела корешок чека N АК 1195901 от 23.04.03 на сумму 474000 руб. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель А., “зарплата была получена поздно, бухгалтер положила ее в сейф. Вечером зарплата не выдавалась“.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 226404 руб. 12 коп., составляющей стоимость похищенных системных блоков компьютеров и оргтехники, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обеспечил исправное состояние охранно-пожарной системы безопасности, как это предусмотрено условиями договора (п. 3.2.2). Допрошенные в судебном заседании свидетели У. и К.Ю. сообщили о том, что сигнализация не работала, в конце апреля она вышла из строя, о чем неоднократно докладывали руководству истца.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель (ответчик) не несет ответственность вследствие неисполнения заказчиком (истцом) принятых на себя обязательств.

Представленные истцом документы, свидетельствующие об установке в здании охранно-пожарной сигнализации, не служат подтверждением того, что охранная сигнализация работала в момент совершения хищения товарно-материальных ценностей.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 153524 руб. 70 коп., также не подлежит удовлетворению, поскольку
указанная норма применяется при неисполнении стороной по сделке денежного обязательства; начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 88, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО частное охранное предприятие “ГРИФ“ в пользу ЗАО “РИКА Инжиниринг“ убытки в сумме 474000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8348 руб. 03 коп.

В остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.