Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, 22.08.2005 N 09АП-9120/05-ГК по делу N А40-25425/05-22-200 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, оставлено без изменения, т.к. непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2005 г. Дело N 09АП-9120/05-ГК22 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Я.М., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-25425/05-22-200, принятое судьей К. по заявлению ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“ к ООО “ГРАФЕМА-ЗИГРАФ“ об отмене обеспечительных мер, при участии: от истца - Д.С., от ответчика - Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ГРАФЕМА-ЗИГРАФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“ о взыскании задолженности по договору N 005 от 01.04.2003 в размере 66814345 руб. 27 коп.



Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 66814345 руб. 27 коп., находящиеся на расчетном счете 40702810700001400270 в ЗАО “Райффайзенбанк“ г. Москвы, принадлежащем ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2005 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме. Суд наложил арест на денежные средства в сумме 66814345 руб. 27 коп., находящиеся на расчетном счете 40702810700001400270 в ЗАО “Райффайзенбанк“ г. Москвы, принадлежащем ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 9366671 руб. 99 коп. определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы 18.05.2005 в части наложения ареста на денежные средства в размере 57447673 руб. 28 коп., принадлежащие ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“.

ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом г. Москвы 18.05.2005 по делу N А40-25425/05-22-200.

Ходатайство мотивировано тем, что ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“ является надежным платежеспособным коммерческим партнером; платежи по договору N 005 от 01.04.2003 приостановлены по просьбе истца в связи с тем, что ООО “ГРАФЕМА-ЗИГРАФ“ временно не функционирует, поскольку на расчетные счета истца наложен арест в связи с неуплатой налогов; кроме того, сумма иска уменьшена истцом на 57447673 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-25425/05-22-200 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 18.05.2005, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-25425/05-22-200 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что иск заявлен безосновательно, о чем свидетельствует уменьшение истцом размера исковых требований до 9366671 руб. 99 коп.; платежеспособность ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“ подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2004 г., за первый квартал 2005 г., по которым прибыль за 2004 г. составила 1075985000 руб., за первый квартал 2005 г. - 280855000 руб.; в собственности у ответчика имеются основные средства, остаточная стоимость которых на конец первого квартала 2005 г. составила 203300000 руб.; кроме того, выплата денежных средств была приостановлена по просьбе истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.



В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 005 от 01.04.2003.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору N 005 от 01.04.2003 в течение длительного времени.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В связи с этим ссылку заявителя на то, что гарантируется удовлетворение требований возможных кредиторов за счет находящихся в собственности ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“ основных средств, остаточная стоимость которых на конец первого квартала 2005 г. составила 203300000 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств о предоставлении встречного обеспечения.

Ссылка заявителя на то, что выплата денежных средств была приостановлена по просьбе истца, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках заявленных исковых требований при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы 18.05.2005, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-25425/05-22-200 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-25425/05-22-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МУЛЬТИФЛЕКС“ - без удовлетворения.